Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Косаренина Виктора Ивановича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона «…

постановлений» и части второй статьи 61 «Основания для освобождения от доказывания» ГПК Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, В.И.Косаренину было отказано в удовлетворении исковых требований к государственному учреждению «Калужское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации» об установлении размера ежемесячной страховой выплаты и взыскании денежных средств. Принимая такое решение, суд исходил из преюдициального значения ранее вынесенных и вступивших в законную силу судебных постановлений в отношении заявителя, которыми, в частности, была взыскана в его пользу сумма единовременной денежной компенсации в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, а на ответчика возложена обязанность по выплате В.И.Косаренину ежемесячных сумм, подлежащих индексации.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые им нормы противоречат статьям 4 (часть 2), 5 (часть 1), 10, 18 и 39 Конституции Российской Федерации, поскольку, закрепляя обязательность вступившего в законную силу решения суда по ранее рассмотренному делу и преюдициальное значение установленных им обстоятельств (в части установления судом размера суммы возмещения вреда, причиненного здоровью при исполнении трудовых обязанностей, и размера ежемесячной страховой выплаты, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»), эти нормы служат основанием для отказа судами общей юрисдикции в удовлетворении заявленных впоследствии требований о перерасчете страховой выплаты с применением установленных действующим законодательством коэффициентов к заработку и об учете деноминации денежных знаков на основании Указа Президента Российской Федерации от 4 августа 1997 года № 822 «Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен».#❝

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.#❝

Приведенной норме корреспондируют положения части второй статьи 13 ГПК Российской Федерации об обязательности судебных постановлений и части второй статьи 61 данного Кодекса, предусматривающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.#❝

Как следует из приведенных законоположений, они не регламентируют вопросы, связанные с исчислением правоприменительными органами размера страховых выплат, являются по своей сути процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлены на реализацию положения статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1660-О#❝