Канал
Определение КС РФ от 18.07.2017 № 1692-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лисовой Ольги Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального код… · редакция от 18.07.2017 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2017-07-18-1692-o/
Определение КС РФ от 18.07.2017 № 1692-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лисовой Ольги Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального код…

Редакция от 18.07.2017 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 18.07.2017 № 1692-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лисовой Ольги Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 311 АПК РФ (26.12.2025). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 311 АПК РФ129-ФЗст. 311 АПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лисовой Ольги Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 18 июля 2017 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.А.Лисовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка О.А.Лисовая оспаривает конституционность пункта 1 части 2 статьи 311 АПК Российской Федерации, согласно которому основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.#❝

Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражным судом апелляционной#❝

инстанции, было отказано в удовлетворении заявления О.А.Лисовой о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вынесенного по делу по ее заявлению о признании незаконным решения налогового органа об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц жилищно-строительного кооператива, как недействующего юридического лица. В качестве основания для такого пересмотра заявительница указывала Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года № 807-О об отказе в принятии к рассмотрению ее жалобы на нарушение конституционных прав статьей 211 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».#❝

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение противоречит статьям 7 (часть 1), 8 (часть 2), 15 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 40 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку препятствует ей в пересмотре ошибочного судебного акта.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Закрепление в статье 311 АПК Российской Федерации оснований для пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов, направленное на исправление судебной ошибки, а потому являющееся дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданского судопроизводства, само по себе не может расцениваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.#❝

Следовательно, пункт 1 части 2 статьи 311 АПК Российской Федерации не может быть признан нарушающим перечисленные в жалобе конституционные права заявительницы в ее конкретном аспекте.#❝

Определение же того, могли ли обстоятельства, на которые ссылалась заявительница, рассматриваться как существенные для дела и служить#❝

основанием для пересмотра судебного акта, принятого с ее участием, относится к компетенции арбитражных судов и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, установленные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лисовой Ольги Анатольевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1692-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →