Канал
Определение КС РФ от 18.07.2017 № 1747-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Горшковой Елены Леонтьевны на нарушение ее конституционных прав главой 36 Кодекса административного судопроизводства Российс… · редакция от 18.07.2017 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2017-07-18-1747-o/
Определение КС РФ от 18.07.2017 № 1747-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Горшковой Елены Леонтьевны на нарушение ее конституционных прав главой 36 Кодекса административного судопроизводства Российс…

Редакция от 18.07.2017 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 18.07.2017 № 1747-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Горшковой Елены Леонтьевны на нарушение ее конституционных прав главой 36 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 2 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 323 КАС РФ (10.05.2026). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 323 КАС РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Горшковой Елены Леонтьевны на нарушение ее конституционных прав главой 36 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 2 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»

город Санкт-Петербург 18 июля 2017 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.Л.Горшковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Е.Л.Горшкова оспаривает конституционность главы 36 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливающей порядок производства в суде надзорной инстанции, и части 2 статьи 3 Федерального закона от 8 марта 2015 года № 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», согласно которой не рассмотренные до 15 сентября 2015 года#

апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).#

Как следует из представленных материалов, Е.Л.Горшкова в порядке, предусмотренном действующим на тот момент Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения участковой избирательной комиссии, предусматривающего исключение заявительницы из состава ее членов. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявительнице было отказано в удовлетворении искового заявления. Не согласившись с принятыми судебными актами, заявительница в порядке, предусмотренном вступившим в силу Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на вступившее в силу решение суда первой инстанции. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым не нашел оснований не согласиться заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, заявительнице было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.#

По мнению заявительницы, вступивший в силу перед подачей ее кассационной жалобы Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не предусматривает в главе 36 права на пересмотр судебных постановлений в порядке надзора по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, которое закреплено в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации (статья 39111). Иных же оснований для пересмотра в порядке надзора определений судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации Кодекс административного#

судопроизводства Российской Федерации в указанной главе не предоставляет. В связи с этим оспариваемые законоположения, как полагает заявительница, не соответствуют статьям 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Гарантируя каждому право на судебное обжалование решений органов государственной власти, в том числе судебной, Конституция Российской Федерации непосредственно не закрепляет порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц, – этот порядок определяется на ее основе федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 1999 года № 220-О, от 16 июля 2015 года № 1823-О, от 29 сентября 2015 года № 2215-О и др.).#

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, объектом пересмотра в порядке надзора являются судебные постановления, вынесенные по итогам рассмотрения дела по существу, либо промежуточные определения суда по вопросам, имеющим значение для движения дела. Определение же судьи суда кассационной инстанции, вынесенное в процедуре предварительного рассмотрения кассационной жалобы (представления прокурора), в которой судья, не рассматривая дело по существу, решает лишь вопрос о наличии оснований для передачи кассационной жалобы (представления прокурора) для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, как и решение Председателя Верховного Суда Российской Федерации, его заместителя, принятое при реализации полномочия, предусмотренного частью 4 статьи 323 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не являются судебными постановлениями, по-иному определяющими права и обязанности участвующих в деле лиц (Определение от 25 сентября 2014 года № 2149-О).#

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Горшковой Елены Леонтьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1747-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →