Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Чуриловой Любови Васильевны на нарушение ее конституционных прав рядом статей Кодекса административного судопроизводства Рос…

Как следует из представленных материалов, приговором Дубовского районного суда Волгоградской области от 11 февраля 2010 года Л.В.Чурилова была осуждена за подделку официальных документов и служебный подлог. По заявлениям Л.В.Чуриловой, в которых сообщалось о подделке следователем подписей понятых, органами Следственного комитета Российской Федерации проводились процессуальные проверки, по результатам которых были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Не согласившись с таким решением, заявительница неоднократно обращалась в органы прокуратуры, должностные лица которой, в том числе заместитель Генерального прокурора Российской Федерации, давали ответы об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования. Впоследствии Генеральной прокуратурой Российской Федерации на основании части 5 статьи 11 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и пункта 4.12 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (утверждена приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45) была прекращена переписка с Л.В.Чуриловой по вопросам, на которые ей неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями. Суды признали такое решение законным, отказав Л.В.Чуриловой в удовлетворении административного искового заявления.#❝

Заявительница просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими Конституции Российской Федерации, поскольку они позволили прокуратуре и судам рассмотреть ее обращения с нарушениями законодательства.#❝

Оспаривая конституционность норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федерального закона «О#❝

прокуратуре Российской Федерации», заявительница указывает, что оснований для прекращения с нею переписки не было, ее обращение ошибочно рассматривалось органами прокуратуры в соответствии со статьей 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», поскольку оно подлежало разрешению в ином порядке. Суды, по мнению заявительницы, произвольно изменили предмет ее административного искового заявления, признав законными действия (бездействие) Генеральной прокуратуры Российской Федерации, касающиеся прекращения переписки с нею, в то время как она оспаривала законность решения указанного органа по данному вопросу. Также заявительница утверждает, что суд кассационной инстанции устанавливал фактические обстоятельства ее дела, подменяя тем самым суды первой и апелляционной инстанций.#❝

Такие доводы, приведенные заявительницей в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав она связывает не с содержанием оспариваемых законоположений, а с принятыми по ее обращениям и делу решениями, с которыми она фактически выражает несогласие. Между тем проверка законности и обоснованности правоприменительных решений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1759-О#❝