Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Короткого Юрия Анатольевича на нарушение его конституционных прав статьей 350 Кодекса административного судопроизводства Ро…

Как следует из представленных материалов, определением гарнизонного военного суда от 24 мая 2016 года, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции 12 июля 2016 года, заявителю отказано в пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения#❝

гарнизонного военного суда. Как указали суды, издание приказа командира воинской части об изменении ранее изданных приказов не входит в закрытый перечень новых обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебных актов, а также не является вновь открывшимся обстоятельством, так как данное обстоятельство не существовало на день принятия судебного акта.#❝

По мнению заявителя, оспариваемая норма устанавливает закрытый перечень новых обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебных актов, а также не позволяет учесть существенные для разрешения административного дела обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта в качестве вновь открывшихся, чем нарушает его право на судебную защиту, а потому противоречит статьям 15 (часть 4), 18, 21 (часть 1), 45, 46 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что по своему предназначению и содержанию пересмотр судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, используемый в случаях, когда неприменимы или исчерпаны все другие средства процессуально-правовой защиты, призван гарантировать справедливость судебных актов как необходимое условие судебной защиты прав и свобод человека и гражданина, а также поддержания баланса таких ценностей, как справедливость и стабильность судебных актов; нормы, закрепляющие основания для такого пересмотра и действующие во взаимосвязи с иными положениями процессуального закона, определяющими порядок его осуществления, являются дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников соответствующих процессуальных отношений, резервным способом обеспечения правосудности судебных решений и потому сами по себе не могут#❝

расцениваться как нарушение конституционного права на судебную защиту (постановления от 5 февраля 2007 года № 2-П и от 16 мая 2007 года № 6-П; определения от 23 июня 2015 года № 1332-О, от 29 сентября 2015 года № 2279- О, от 27 октября 2015 года № 2350-О, от 28 февраля 2017 года № 440-О, от 20 апреля 2017 года № 814-О и др.).#❝

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам как способ преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов допустим в исключительных случаях, исчерпывающим образом определенных процессуальным законом, который не подлежит расширительному толкованию.#❝

Определением от 27 июня 2017 года № 1219-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы Ю.А.Короткого на нарушение его конституционных прав статьей 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Дополнительно представленное заявителем апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 12 июля 2016 года также не дает оснований рассматривать оспариваемое законоположение как нарушающее права заявителя в указанном им аспекте.#❝

Разрешение же вопроса о том, являются ли те или иные обстоятельства основаниями для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, как непосредственно связанного с установлением и исследованием фактических обстоятельств, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1831-О#❝