Канал
Определение КС РФ от 28.09.2017 № 2020-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лисового Дмитрия Васильевича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса… · редакция от 28.09.2017 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2017-09-28-2020-o/
Определение КС РФ от 28.09.2017 № 2020-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лисового Дмитрия Васильевича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса…

Редакция от 28.09.2017 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 28.09.2017 № 2020-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лисового Дмитрия Васильевича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 69 АПК РФст. 69 АПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лисового Дмитрия Васильевича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 28 сентября 2017 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Д.В.Лисового вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.В.Лисовой оспаривает конституционность части 3 статьи 69 АПК Российской Федерации, согласно которой вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.#❝

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, Д.В.Лисовому было отказано в удовлетворении искового заявления о взыскании с ряда граждан денежной суммы в пользу юридического лица в качестве возмещения причиненных этому юридическому лицу убытков.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 15 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет арбитражному суду считать доказанными обстоятельства, установленные в гражданском деле, в котором он участия не принимал.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Часть 3 статьи 69 АПК Российской Федерации, предусматривающая освобождение от доказывания в рассматриваемом арбитражным судом деле обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции в отношении лиц, участвующих в данном деле, конкретизирует положения действующего законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции и сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.#❝

Как следует из жалобы, заявитель, оспаривая конституционность части 3 статьи 69 АПК Российской Федерации, по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос об оценке законности и обоснованности постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 марта 2016 года, при вынесении которого были учтены обстоятельства, не имевшие, по мнению заявителя, преюдициального значения. Между тем разрешение этого вопроса Конституционному Суду Российской Федерации в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не подведомственно.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лисового Дмитрия Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2020-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →