Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Предель Валентины Николаевны на нарушение ее конституционных прав статьями 396 и 397 Гражданского процессуального кодекса Ро…

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих#❝

инстанций, В.Н.Предель было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения того же суда.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), поскольку не содержат специальных норм, регламентирующих процедуру рассмотрения в судебном заседании заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а также закрепляющих требования к содержанию определения суда, вынесенного по результатам такого рассмотрения, тем самым лишая граждан, подавших заявление в порядке главы 42 ГПК Российской Федерации, права на рассмотрение этого заявления по существу.#❝

Статья 396 ГПК Российской Федерации, устанавливающая порядок рассмотрения заявлений о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, действующая в системной связи с общими положениями гражданского процессуального законодательства, в частности закрепленными в статьях 2, 12 и 196 данного Кодекса, предусматривает необходимость рассмотрения заявлений о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания; суд исследует доказательства, представленные в подтверждение наличия вновь открывшихся или новых обстоятельств по делу, заслушивает объяснения участвующих в деле лиц, совершает иные необходимые процессуальные действия, которые должны быть отражены в протоколе судебного заседания. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от#❝

11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений».#❝

Таким образом, статья 396 ГПК Российской Федерации, как и статья 397 данного Кодекса, предусматривающая обязанность суда вынести по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам определение, в котором должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми он руководствовался (пункт 5 части первой статьи 225), направленные на создание условий для реализации права на судебную защиту, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.#❝

Проверка же того, были ли соблюдены судом предписания оспариваемых норм закона при рассмотрении заявления В.Н.Предель, а равно установление того, могло ли обстоятельство, на которое она ссылалась, повлечь за собой пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2031-О#❝