Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Азаренко Елены Борисовны на нарушение ее конституционных прав частью 5 статьи 12 Федерального закона «О социальных гарантиях…

Федерации, уволенному со службы в учреждениях и органах, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в учреждениях и органах, ему в порядке, определяемом руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором проходил службу сотрудник, выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; размер ежемесячной денежной компенсации исчисляется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий, с применением следующих коэффициентов: 1) в отношении инвалида I группы – 1; 2) в отношении инвалида II группы – 0,5; 3) в отношении инвалида III группы – 0,3.#❝

По мнению заявительницы, уволенной со службы в органах уголовноисполнительной системы по основанию, закрепленному пунктом «ж» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-I (по болезни – на основании постановления военно-врачебной комиссии о негодности к службе), оспариваемая норма не соответствует статьям 2, 7, 19, 37 (части 1–3), 39 (часть 1), 45 и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она, устанавливая иной, чем предусмотренный Гражданским кодексом Российской Федерации, порядок исчисления размера ежемесячной денежной компенсации (ограничивает составляющие месячного денежного содержания, учитываемые при исчислении размера), ставит граждан, являющихся инвалидами вследствие военной травмы, в неравное положение с лицами, инвалидность которых наступила вследствие производственной травмы или профессионального заболевания (при исчислении возмещения вреда которым учитывается заработная плата без каких-либо ограничений).#❝

Оспариваемое законоположение применено в деле Е.Б.Азаренко судами общей юрисдикции.#❝

Часть 5 статьи 12 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», закрепляющая основания и условия выплаты ежемесячной денежной компенсации сотрудникам, проходившим службу в учреждениях и органах, указанных в данном Федеральном законе, носит гарантийный характер. Данная компенсация – наряду с иными выплатами, осуществляемыми в целях компенсации вреда, причиненного здоровью указанных лиц при исполнении ими служебных обязанностей (пенсии, обеспечение по обязательному государственному страхованию и др.), – направлена на сохранение за сотрудниками утраченного вследствие названных причин денежного довольствия и обеспечивает защиту их интересов.#❝

Устанавливая ежемесячную денежную компенсацию для сотрудников, которым установлена инвалидность вследствие военной травмы, законодатель преследовал цель обеспечить повышенную социальную защиту лиц, утративших трудоспособность (полностью или частично) в связи с исполнением служебных обязанностей.#❝

Как следует из представленных материалов, требования Е.Б.Азаренко о возмещении вреда здоровью, причиненного при исполнении служебных обязанностей, были удовлетворены в 2008 году постановлением суда общей юрисдикции. На основании Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику уголовно-исполнительной системы, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника уголовноисполнительной системы или его близких (утверждена приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 28 октября 2005 года № 198; данный приказ#❝

За выплатой ежемесячной денежной компенсации, установленной оспариваемой нормой, заявительница не обращалась.#❝

Таким образом, нет оснований полагать, что оспариваемая норма затрагивает конституционные права заявительницы.#❝

Как следует из жалобы, оспаривая конституционность части 5 статьи 12 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Е.Б.Азаренко ставит вопрос об обоснованности установленного ею правового регулирования и выражает несогласие с порядком исчисления размера ежемесячной денежной компенсации, который отличается от порядка возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью граждан, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации.#❝

Однако установление указанной нормой иных – по сравнению с предусмотренными гражданско-правовым институтом возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, – правил исчисления ежемесячной денежной компенсации, выплачиваемой сотруднику полиции в случае причинения ему в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату#❝

трудоспособности, не может рассматриваться как не согласующееся с конституционным принципом равенства, поскольку указанная компенсация представляет собой дополнительную социальную гарантию, которая деликтными обязательствами, регламентируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, не охватывается.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2109-О#❝