Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

кассационной инстанции, и заместителя Председателя этого Суда (письмо от 14 июня 2017 года).#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации П.Г.Курдюков просит признать противоречащими статьям 33, 45 (часть 2), 46 и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации пункт 1 части второй и часть третью статьи 4018 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления» УПК Российской Федерации во взаимосвязи с частью четвертой статьи 7 «Законность при производстве по уголовному делу» этого Кодекса, поскольку, как он полагает, данные нормы допускают отказ судьи суда кассационной инстанции при рассмотрении жалобы участника уголовного судопроизводства от исследования и оценки всех приводимых в ней доводов, а также от мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются.#❝

По смыслу части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 4017–40111, судья при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для передачи уголовного дела в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу не освобождается от обязанности вынести обоснованное и мотивированное решение (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 1123-О, от 25 сентября 2014 года № 1921-О, от 29 сентября 2015 года № 2263-О, от 26 апреля 2016 года № 729-О, от 20 апреля 2017 года № 778-О и др.).#❝

Так, пункт 5 статьи 40110 этого Кодекса прямо предписывает, что постановление судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции должно помимо прочего содержать мотивы, по которым в такой передаче отказано. Не придается иной смысл указанной норме и сложившейся#❝

правоприменительной практикой (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года № 2 «О применении норм главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).#❝

При этом часть третья статьи 4018 УПК Российской Федерации предусматривает, что Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести постановление об отмене такого постановления и о передаче кассационных жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании соответствующего суда кассационной инстанции. Тем самым приведенное законоположение закрепляет дополнительный механизм возбуждения производства в суде кассационной инстанции, выступает процессуальной гарантией законности и обоснованности выносимого в предварительном порядке судьей Верховного Суда Российской Федерации постановления и направлено на обеспечение реализации права граждан на судебную защиту (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 1941-О, от 28 января 2016 года № 32-О, от 29 сентября 2016 года № 1811-О, от 20 апреля 2017 года № 832- О, от 27 июня 2017 года № 1260-О и др.).#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих права П.Г.Курдюкова в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2222-О#❝