Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Грабко Александра Григорьевича на нарушение его конституционных прав статьями 328 и 332 Кодекса административного судопроиз…

Как следует из представленных материалов, решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении требований А.Г.Грабко о признании незаконным решения организации, уполномоченной на осуществление#❝

государственного кадастрового учета, государственную регистрацию прав и ведение Единого государственного реестра недвижимости, о приостановлении осуществления кадастрового учета земельного участка. Определениями судей судов кассационных инстанций ему отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

Как утверждает А.Г.Грабко, статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не содержит четких критериев в вопросе о том, что следует считать существенным нарушением норм материального и процессуального права, и тем самым позволяет судьям, рассматривающим кассационные жалобы, не расценивать в качестве существенных нарушения правовых норм, допущенные нижестоящими судами; при этом данный Кодекс (статья 332) не предусматривает возможность обжалования определений этих судей. В связи с этим, по мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19 (части 1 и 2) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях по жалобам граждан на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какойлибо определенный порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц; указанное конституционное право не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ#❝

и процедуру судебного оспаривания, – они определяются федеральными законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования – при обеспечении каждому возможности обратиться в суд – обязательны для заявителя (определения от 16 апреля 2009 года № 336-О-О, от 26 января 2010 года № 96-О-О, от 21 апреля 2011 года № 448-О-О, от 24 марта 2015 года № 608-О и др.). Это относится и к оспариваемым заявителем правилам, регламентирующим отдельные вопросы обжалования и отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов.#❝

Статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по существу, воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года № 1387-О, от 29 сентября 2016 года № 2151-О и др.); статья 332 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации направлена на реализацию положений статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации о праве каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года № 1071-О и от 20 декабря 2016 года № 2589-О).#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что объектом пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются те постановления, которые вынесены по итогам рассмотрения дела по существу, либо промежуточные определения суда по вопросам, имеющим значение для движения дела.#❝

Определение же судьи, вынесенное им по результатам изучения жалобы (представления) на вступившие в законную силу судебные постановления, принимается в предварительной процедуре, в которой судья, не рассматривая дело по существу, решает лишь вопрос о наличии оснований для передачи жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании коллегиальным составом судей. Какое-либо иное решение, по-новому определяющее права и обязанности участвующих в деле лиц, при этом не выносится (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 377-О, от 17 июля 2007 года № 535-О-О, от 20 ноября 2008 года № 913-О-О и др.).#❝

Таким образом, оспариваемые А.Г.Грабко статьи 328 и 332 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2535-О#❝