Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Р.А.Панфилов утверждает, что часть третья статьи 4125 «Рассмотрение#

надзорных жалобы, представления» УПК Российской Федерации противоречит статьям 45 и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку препятствует обращению с надзорной жалобой на имя самого Председателя Верховного Суда Российской Федерации в случае несогласия с решением его заместителя.#

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, по своей конституционно-правовой природе пересмотр в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее предназначению (Определение от 18 сентября 2014 года № 2099-О).#

Так, в соответствии с частью третьей статьи 4125 УПК Российской Федерации Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместитель вправе не согласиться с постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации и вынести постановление об отмене указанного решения и о передаче надзорных жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации. Данное законоположение, закрепляя дополнительный механизм возбуждения производства в суде надзорной инстанции, является процессуальной гарантией обеспечения законности и обоснованности выносимого в предварительном порядке судьей Верховного Суда Российской Федерации постановления и направлено на обеспечение реализации права граждан на судебную защиту (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года № 2919-О, от 22 декабря 2015 года № 3012-О, от 25 февраля 2016 года № 279-О, от 29 марта 2016 года № 566-#

О, от 20 декабря 2016 года № 2765-О, от 28 марта 2017 года № 539-О, от 29 мая 2018 года № 1363-О и др.). Тем самым уголовно-процессуальный закон позволяет заместителю Председателя Верховного Суда Российской Федерации наравне с самим Председателем Верховного Суда Российской Федерации оценивать законность и обоснованность постановления судьи этого Суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в коллегиальном составе суда, что напрямую корреспондирует части 3 статьи 13 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» и пункту 2 статьи 62 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2015 года № 428-О и от 23 июня 2015 года № 1527-О).#

При этом введение дополнительных процессуальных механизмов проверки вступившего в законную силу судебного решения не предполагает предоставление лицу неограниченных возможностей требовать его пересмотра, равно как и выбор по собственному усмотрению способа и процедуры судебного обжалования, которые устанавливаются на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128, федеральным законом.#

Касательно же возможности подачи очередных надзорных жалоб Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения главы 481 УПК Российской Федерации не могут расцениваться как препятствующие выявлению и устранению в порядке надзора судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого нижестоящим судом решения (определения от 22 декабря 2015 года № 2860-О, от 25 февраля 2016 года № 278-О, от 23 июня 2016 года № 1269-О, от 26 января 2017 года № 68-О, от 28 сентября 2017 года № 2150-О, от 25 января 2018 года № 202-О, от 29 мая 2018 года № 1363-О и др.), равно как и положения статьи 40117 этого Кодекса (определения от 25 мая 2017 года № 1029-О, от 27 июня 2017 года № 1263-О, от 28 сентября 2017 года № 2147-О и др.).#

Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что часть третья статьи 4125 УПК Российской Федерации нарушает права заявителя в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 2753-О#