Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьями 1 и 3 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права…

представления прокурора» и 316 «Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора» КАС Российской Федерации, статей 30 «Состав суда», «31 «Подсудность уголовных дел», 32 «Территориальная подсудность уголовного дела», 34 «Передача уголовного дела по подсудности», 35 «Изменение территориальной подсудности уголовного дела», 61 «Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу», 63 «Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела», 65 «Порядок рассмотрения заявления об отводе судьи», 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб», 256 «Порядок вынесения определения, постановления», 38913 «Порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции» и 38920 «Решения, принимаемые судом апелляционной инстанции» УПК Российской Федерации, а также статей 1 «Право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и 3 «Порядок подачи заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок и особенности его рассмотрения» Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения допускают произвольное изменение судом территориальной подсудности и позволяют судам необоснованно возвращать административные исковые заявления за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, а потому не соответствуют статьям 17 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 53 Конституции Российской Федерации.#❝

Ранее определениями от 26 марта 2019 года № 835-О и от 25 апреля 2019 года № 1180-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалоб Э.А.Гусейнова на нарушение его конституционных прав, в том числе положениями статей 125, 389 13 и 38920 УПК Российской Федерации, а также статьями 315 и 316 КАС Российской Федерации, поскольку они не отвечали требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. В своем новом обращении в Конституционный Суд Российской Федерации Э.А.Гусейнов оспаривает конституционность данных законоположений в том же аспекте. При этом представленные заявителем новые материалы (судебные акты) не дают оснований для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения по поставленному вопросу.#❝

Кроме того, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными Э.А.Гусейновым материалами не подтверждается применение судом в его конкретном деле статьи 65 УПК Российской Федерации.#❝

Что же касается иных оспариваемых Э.А.Гусейновым законоположений, то они, устанавливая порядок уголовного и административного судопроизводства, предусматривают процессуальные гарантии прав граждан, направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту и не предполагают произвольного применения, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1542-О#❝