Канал
Определение КС РФ от 27.09.2019 № 2248-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малыгина Эдуарда Васильевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса… · редакция от 27.09.2019 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2019-09-27-2248-o/
Определение КС РФ от 27.09.2019 № 2248-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малыгина Эдуарда Васильевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса…

Редакция от 27.09.2019 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 27.09.2019 № 2248-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малыгина Эдуарда Васильевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 17 УПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малыгина Эдуарда Васильевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 75 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 27 сентября 2019 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Э.В.Малыгина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Э.В.Малыгин, которому постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2019 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы о пересмотре вынесенных в его отношении судебных решений, просит признать противоречащей Конституции Российской Федерации, ее статье 49 (часть 3), часть вторую статьи 75 «Недопустимые доказательства» УПК Российской Федерации, поскольку, согласно позиции заявителя, в силу неопределенности данной нормы обвинительный приговор#❝

в его отношении постановлен и признан законным и обоснованным невзирая на использование в качестве доказательств экспертных заключений, носящих вероятностный характер.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Статья 75 УПК Российской Федерации, устанавливающая в развитие статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, что доказательства, полученные с нарушением требований этого Кодекса, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для установления любого из обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу (часть первая), и конкретизирующая перечень недопустимых доказательств, который не является исчерпывающим (часть вторая), служит гарантией принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу и не может расцениваться как нарушающая чьи-либо права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года № 527-О-О, от 23 июня 2009 года № 886-О-О, от 23 сентября 2010 года № 1190- О-О, от 29 мая 2014 года № 1049-О, от 25 октября 2016 года № 2203-О, от 27 июня 2017 года № 1178-О, от 15 октября 2018 года № 2519-О, от 25 апреля 2019 года № 1121-О и др.).#❝

При этом заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все иные доказательства, оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами (часть вторая статьи 17 УПК Российской Федерации, пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам»). Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или#❝

опровергающих проверяемое доказательство; каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела (статья 87 и часть первая статьи 88).#❝

Таким образом, поскольку отсутствуют основания утверждать, что оспариваемое законоположение нарушает права Э.В.Малыгина в обозначенном им аспекте, его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малыгина Эдуарда Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2248-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →