Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 71 и 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

абзаца первого пункта 1 статьи 578 «Отмена дарения» ГК Российской Федерации;#❝

пункта 6 части 1 статьи 185 «Содержание определения», пункта 12 части 2 статьи 271 «Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции», пункта 12 части 2 статьи 289 «Постановление арбитражного суда кассационной инстанции», пункта 2 части 7 статьи 2916 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации», статьи 2918 «Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации», части 1 статьи 29111 «Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок» АПК Российской Федерации;#❝

статей 71 «Установление размера требований кредиторов» и 100 «Установление размера требований кредиторов» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».#❝

По мнению В.А.Трофимова, абзац первый пункта 1 статьи 578 ГК Российской Федерации не соответствует статьям 17 (часть 3), 18, 21, 22 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1–3), 45 и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой при наличии подтвержденных вступившим в законную силу постановлением мирового судьи о привлечении к административной ответственности обстоятельств причинения одаряемым телесных повреждений дарителю и при наличии у дарителя воли к отмене дарения, изъявленной в нотариальной форме, не позволяет отменить дарение во внесудебном порядке.#❝

Заявитель также полагает, что оспариваемые положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 1), 18, 24 (часть 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), поскольку при наличии обстоятельств, предусмотренных абзацем первым пункта 1 статьи 578 ГК Российской Федерации, допускают в качестве доказательств обоснованности требований кредитора только судебные решения об отмене дарения, позволяют судам не излагать в судебных актах мотивы, по#❝

которым они пришли к своим выводам, в том числе не указывать конкретные положения закона, которыми они руководствовались, а также дают возможность отказывать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции при наличии существенных нарушений норм материального права, допущенных судами нижестоящих инстанций (в отсутствие оценки доводов, изложенных в кассационной жалобе).#❝

Абзац первый пункта 1 статьи 578 ГК Российской Федерации, устанавливающий, что даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения, обусловлен природой договора дарения как безвозмездной сделки и направлен на защиту прав дарителя, обеспечение баланса интересов сторон договора, а также на защиту общественной нравственности и в качестве такового служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 1136-О, от 28 февраля 2019 года № 355-О и др.).#❝

Пункт 6 части 1 статьи 185, пункт 12 части 2 статьи 271, пункт 12 части 2 статьи 289, статья 2918 АПК Российской Федерации прямо обязывают арбитражные суды первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также судью Верховного Суда Российской Федерации мотивировать принимаемые акты, а пункт 2 части 7 статьи 291 6 и часть 1 статьи 29111 этого Кодекса устанавливают полномочие судьи Верховного Суда Российской Федерации по передаче кассационных жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции в предусмотренных для этого законом случаях и закрепляют основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что положения статей 71 и 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», связанные с проверкой судом обоснованности требований кредиторов, по смыслу которых установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, направлены на реализацию принципа состязательности при установлении требований кредиторов и защиту их имущественных интересов, с тем чтобы не допустить включения необоснованных требований в реестр требований кредиторов (определения от 30 сентября 2019 года № 2447-О, от 30 марта 2023 года № 686-О, от 27 февраля 2024 года № 460-О и др.).#❝

Таким образом, указанные нормы не предполагают возможности их произвольного применения и не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Установление же фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств и правильности применения оспариваемых норм с учетом особенностей правоотношений, возникающих при банкротстве, проверка того, были ли должным образом мотивированы судебные акты, принятые по делу с участием В.А.Трофимова, и правомерен ли вывод судьи Верховного Суда Российской Федерации об отсутствии оснований для передачи кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3218-О#❝