об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «КРАМАКС» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 475, пунктом 1 статьи 476 Гражданского код…

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 34, 35, 45 и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой:#❝

не возлагают на суд обязанности при возврате покупателю денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, одновременно разрешить вопрос о возврате продавцу такого товара;#❝

позволяют исходить из того, что после возврата покупателю денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, обязанность покупателя возвратить продавцу такой товар не является встречной, и, соответственно, не позволяют продавцу приостановить исполнение своего обязательства по возврату денежной суммы до момента передачи покупателем товара продавцу;#❝

предоставляют продавцу право требовать возврата некачественного товара от покупателя исключительно в рамках искового производства без предоставления возможности использовать иные процессуальные механизмы;#❝

позволяют исходить из презумпции недостоверности сведений, содержащихся в двустороннем акте приема-передачи товара, относительно отсутствия у покупателя претензий по качеству товара при его проверке.#❝

Кроме того, АО «КРАМАКС» оспаривает конституционность положений части 1, пункта 2 части 2 и пункта 2 части 3 статьи 311 АПК Российской Федерации, примененных при отказе в удовлетворении его заявления о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда, которым были удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью к АО «КРАМАКС» о возврате имущества (башенного крана), а в удовлетворении иска ко второму ответчику об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.#❝

Как полагает заявитель, данные нормы противоречат статьям 19 (часть 1) и 45 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой:#❝

исключают возможность квалификации одного и того же обстоятельства одновременно как вновь открывшегося и как нового;#❝

не позволяют считать вновь открывшимся обстоятельством установленную вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу фальсификацию доказательства, а новым обстоятельством – признание вступившим в законную силу судебным актом недействительным решения юридического лица;#❝

связывают возможность предъявления заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам с субъективным мнением заявителя о существовании данных обстоятельств, но не с установлением таких обстоятельств судебными актами.#❝

Положение пункта 2 статьи 475 ГК Российской Федерации, закрепляющее право покупателя в случае существенного нарушения требований к качеству товара по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, равно как и положение пункта 1 статьи 476 того же Кодекса, устанавливающее, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, направлены на восстановление прав покупателей, нарушенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, в деле с участием которого арбитражный суд апелляционной инстанции, в частности, указал, что в ходе рассмотрения искового заявления ответчиком не заявлялось требований о возврате башенного крана и в случае отказа истца вернуть данный кран ответчик не лишен права на подачу самостоятельного иска о возврате покупателем товара в собственность продавца как неосновательного обогащения.#❝

Что касается оспариваемых положений статьи 311 АПК Российской Федерации, то, закрепляя основания для пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов, они выступают дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников судопроизводства в арбитражных судах и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, притом что, как указали суды, приведенные им обстоятельства не являются вновь открывшимися и новыми по смыслу названной статьи Кодекса и не могут служить основанием для пересмотра принятого по существу спора судебного акта. Кроме того, представленными материалами не подтверждается применение норм пункта 2 части 2 и пункта 2 части 3 статьи 311 АПК Российской Федерации в конкретном деле с его участием, а потому в данной части жалоба также не может быть признана допустимой по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Установление же того, могли ли обстоятельства, на которые ссылался заявитель, рассматриваться как существенные для дела и служить основанием для пересмотра судебных постановлений, относится к полномочиям арбитражных судов и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2483-О#❝