Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Машукова Анзора Владимировича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 61 и частями первой – третьей стат…

По мнению заявителя, данные законоположения во взаимосвязи с частью четвертой статьи 11 ГПК Российской Федерации не соответствуют#❝

статьям 2, 15 (часть 4), 17–19, 21, 45, 46 (часть 1), 53, 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют суду игнорировать преюдициальное значение обстоятельств, установленных, как полагает заявитель, Европейским Судом по правам человека о нарушении положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, допущенных при рассмотрении аналогичного дела по заявлению другого лица.#❝

Закрепленное в статье 67 ГПК Российской Федерации дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия, следует из принципов судейского руководства процессом и самостоятельности судебной власти. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), получившего свое развитие в пункте 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» и части первой статьи 11 ГПК Российской Федерации, в силу которых судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты и только на их основе разрешать гражданские дела.#❝

Гарантией же соблюдения судом указанных требований являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения.#❝

Таким образом, оспариваемые части первая – третья статьи 67 ГПК Российской Федерации, рассматриваемые во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса, не содержат какой-либо неопределенности и#❝

не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#❝

Что касается оспариваемой А.В.Машуковым части второй статьи 61 ГПК Российской Федерации, предусматривающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, то данная норма конкретизирует общие положения процессуального законодательства Российской Федерации об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений национальных судов и, направленная на обеспечение законности выносимых судом постановлений, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя. Кроме того, представленными материалами не подтверждается применение судом данного законоположения в деле с участием заявителя.#❝

Исследование же фактических обстоятельств, равно как и оценка доказательств, которые были положены в основу вынесенного судебного постановления по конкретному делу, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2576-О#❝