Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также пунктом 3 Федерального стандарта оценки «Определение кадастровой стоимости (ФСО № 4)»

статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющей налоговую базу по налогу на имущество организаций; пунктов 1 и 15 статьи 3782 данного Кодекса, предусматривающей особенности определения#❝

налоговой базы, исчисления и уплаты налога на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества;#❝

статьи 17 «Подведомственность административных дел судам» и пункта 15 части 1 статьи 20 «Административные дела, подсудные верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа» КАС Российской Федерации;#❝

статьи 27 «Подведомственность дел арбитражному суду» и части 1 статьи 29 «Подведомственность экономических споров и других дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений» АПК Российской Федерации;#❝

статей 3 «Понятие оценочной деятельности», 2418 «Рассмотрение споров о результатах определения кадастровой стоимости» и 2420 «Внесение результатов определения кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости» Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»;#❝

пункта 3 Федерального стандарта оценки «Определение кадастровой стоимости (ФСО № 4)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 22 октября 2010 года № 508.#❝

Как следует из представленных материалов, вступившими в законную силу решениями арбитражных судов заявителю было отказано в удовлетворении его требований о признании незаконными решений налогового органа о начислении недоимки по налогу на имущество организаций. Как указали суды, заявитель неправомерно для целей расчета указанного налога самостоятельно уменьшил отраженные в Едином государственном реестре недвижимости показатели кадастровой стоимости налогооблагаемых объектов на сумму налога на добавленную стоимость, включенную в названную стоимость по итогам государственной кадастровой оценки. Также суды отметили, что при рассмотрении налогового спора арбитражный суд не вправе корректировать установленную кадастровую стоимость объектов#❝

недвижимости, учитывая, что законом предусмотрены специальные процедуры ее оспаривания.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федерального стандарта оценки «Определение кадастровой стоимости (ФСО № 4)» допускают увеличение кадастровой стоимости объекта недвижимости на сумму налога на добавленную стоимость, при этом оспариваемые нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствуют арбитражному суду при рассмотрении налогового спора применить кадастровую стоимость имущества без учета включенного в нее налога на добавленную стоимость. В связи с этим, как полагает заявитель, данные нормативные положения не соответствуют статьям 8, 15, 19, 46 и 57 Конституции Российской Федерации.#❝

Тем самым для таких случаев федеральный законодатель определил существенный элемент налогового обязательства по налогу на имущество организаций – налоговую базу как кадастровую стоимость объектов#❝

недвижимости, указанную в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Конституционный Суд Российской Федерации ранее указывал на предпочтительность применения для целей налогообложения именно кадастровой стоимости, равной рыночной стоимости объекта недвижимости, перед кадастровой стоимостью, установленной по результатам государственной кадастровой оценки. При этом Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание на такое преимущество рыночной стоимости имущества, как ее большая точность, позволяющая наиболее экономически обоснованно определить одну из основных экономических характеристик объекта недвижимости, по сравнению с государственной кадастровой оценкой, которая вместе с тем также не лишена экономических оснований (определения от 3 июля 2014 года № 1555-О, от 16 июля 2015 года № 1769-О и № 1790-О, от 25 октября 2016 года № 2207-О и др.). Само по себе это, однако, не опровергает и достоверность установленных результатов государственной кадастровой оценки объекта недвижимости, которая учитывает в том числе рыночную информацию, связанную с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», статьи 3, 20 и глава III1 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).#❝

Что касается оспариваемых заявителем норм Налогового кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», то они не регулируют вопросы определения налога на добавленную стоимость при установлении кадастровой (рыночной) стоимости объекта недвижимости, а следовательно, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте. При этом в письме Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной налоговой службы от 26 апреля 2018 года № БС-4-21/8060 со ссылкой на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в#❝

определении от 15 февраля 2018 года № 5-КГ17-258, разъяснено, что само по себе определение рыночной стоимости объекта в целях дальнейшей его эксплуатации без реализации этого имущества не создает объект обложения налогом на добавленную стоимость.#❝

Проверка же конституционности ведомственных нормативных правовых актов, к которым относится оспариваемый заявителем Федеральный стандарт оценки «Определение кадастровой стоимости (ФСО № 4)», не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Оспариваемые заявителем статья 17 и пункт 15 части 1 статьи 20 КАС Российской Федерации, статья 27 и часть 1 статьи 29 АПК Российской Федерации направлены на реализацию статьи 47 Конституции Российской Федерации и также не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права, учитывая, что они не препятствовали заявителю воспользоваться правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, в установленном законом порядке.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2604-О#❝