Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фефелова Сергея Валерьевича на нарушение конституционных прав его несовершеннолетнего сына положениями статьи 67 Гражданско…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении предъявленных С.В.Фефеловым в интересах его несовершеннолетнего сына требований о защите чести и#❝

достоинства, а также взыскании компенсации морального вреда в связи с недоказанностью фактов посягательства ответчика на принадлежащие истцу нематериальные блага.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормативные положения, позволяющие суду оценивать имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, не соответствуют статьям 2, 10, 15, 18, 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Закрепленное в статье 67 ГПК Российской Федерации дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия, следует из принципов судейского руководства процессом и самостоятельности судебной власти. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), получившего свое развитие в пункте 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» и части первой статьи 11 ГПК Российской Федерации, по смыслу которых судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты и только на их основе разрешать гражданские дела.#❝

Гарантией соблюдения судом указанных требований являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения.#❝

Таким образом, оспариваемые положения статьи 67 ГПК Российской Федерации, рассматриваемые во взаимосвязи с иными положениями данного#❝

Кодекса, не могут сами по себе расцениваться как нарушающие конституционные права несовершеннолетнего сына заявителя.#❝

Оценка же выводов суда, к которым он пришел в результате оценки доказательств при рассмотрении конкретного дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2517-О#❝