Канал
Определение КС РФ от 27.02.2020 № 268-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кочнева Евгения Петровича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части второй статьи 75 и статьей 142 Уголовно-про… · редакция от 27.02.2020 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2020-02-27-268-o/
Определение КС РФ от 27.02.2020 № 268-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кочнева Евгения Петровича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части второй статьи 75 и статьей 142 Уголовно-про…

Редакция от 27.02.2020 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 27.02.2020 № 268-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кочнева Евгения Петровича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части второй статьи 75 и статьей 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 142 УК РФ (09.05.2023). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 142 УК РФст. 142 УПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кочнева Евгения Петровича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части второй статьи 75 и статьей 142 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 27 февраля 2020 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.П.Кочнева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Е.П.Кочнев, осужденный за совершение преступлений приговором суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, просит признать противоречащими Конституции Российской Федерации пункт 1 части второй статьи 75 «Недопустимые доказательства» и статью 142 «Явка с повинной» УПК Российской Федерации, поскольку, по его утверждению, эти нормы позволяют суду при постановлении приговора использовать недопустимые доказательства, полученные с нарушением федерального закона, в том числе явку с повинной, данную в отсутствие защитника, при последующем отказе обвиняемого от изложенных в ней сведений.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Статья 75 УПК Российской Федерации устанавливает, что доказательства, полученные с нарушением требований этого Кодекса, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для установления любого из обстоятельств, указанных в его статье 73 (часть первая), и определяет, какие доказательства относятся к недопустимым (часть вторая). Такое регулирование служит гарантией принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2009 года № 886-О-О, от 23 сентября 2010 года № 1190-О-О, от 21 июня 2011 года № 849-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1200-О-О, от 23 апреля 2013 года № 497-О, от 29 мая 2014 года № 1049-О, от 29 сентября 2016 года № 1762-О и др.).#❝

В свою очередь, применительно к приговору Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает, что он должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, основан на правильном применении уголовного закона (статья 297; пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре»). Приведенное положение также выступает гарантией принятия правосудного решения по уголовному делу.#❝

Наряду с этим статья 142 УПК Российской Федерации раскрывает понятие заявления о явке с повинной как добровольного устного или письменного сообщения лица о совершенном им преступлении. Данная статья не содержит положений, на основе которых ограничивались бы свобода и личная неприкосновенность, включая свободу передвижения, лица, делающего заявление о явке с повинной, а потому не предполагает присутствия при этом адвоката, однако и не исключает право лица сделать такое сообщение в#❝

присутствии адвоката (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 года № 326-О, от 17 июля 2012 года № 1280-О, от 20 марта 2014 года № 638-О, от 24 июня 2014 года № 1338-О, от 29 сентября 2015 года № 2270-О, от 27 октября 2015 года № 2343-О и от 28 сентября 2017 года № 2127-О).#❝

Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кочнева Евгения Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 268-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →