Канал
Определение КС РФ от 27.02.2020 № 331-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Огороднего Артема Васильевича на нарушение его конституционных прав абзацем четвертым части первой статьи 76 Трудового коде… · редакция от 27.02.2020 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2020-02-27-331-o/
Определение КС РФ от 27.02.2020 № 331-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Огороднего Артема Васильевича на нарушение его конституционных прав абзацем четвертым части первой статьи 76 Трудового коде…

Редакция от 27.02.2020 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 27.02.2020 № 331-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Огороднего Артема Васильевича на нарушение его конституционных прав абзацем четвертым части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 76 ТК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Огороднего Артема Васильевича на нарушение его конституционных прав абзацем четвертым части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 27 февраля 2020 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.В.Огороднего вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.В.Огородний оспаривает конституционность абзаца четвертого части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющего основание отстранения от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, примененная в его деле судами общей юрисдикции оспариваемая норма не соответствует статьям 7 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 2), 37 (части 1 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она позволяет на неопределенный срок отстранять от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр не по своей вине, не сохраняя при этом заработную плату, а также не устанавливает различий между работником, не завершившим медицинский осмотр, и работником, не прошедшим медицинский осмотр.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Абзац четвертый части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации направлен на обеспечение охраны здоровья работника, занятого на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, в отношении которого работодатель не получил медицинского заключения об отсутствии противопоказаний к выполнению соответствующих работ, не предполагает произвольного применения, а потому не может рассматриваться как нарушающий права работников.#❝

Разрешение же вопроса о казуальном толковании оспариваемой нормы в конкретном деле заявителя, а также о проверке законности и обоснованности правоприменительных решений к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Огороднего Артема Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 331-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →