Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Поповича Сергея Иосифовича на нарушение его конституционных прав положениями абзаца первого пункта 14 статьи 15 Федеральног…

Как следует из представленных материалов, решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции,#❝

были признаны законными действия должностного лица, связанные с уменьшением размера предоставляемой заявителю субсидии для приобретения или строительства жилого помещения. Как указали суды, при расчете размера данной субсидии должны быть учтены действия супруги С.И.Поповича по дарению доли в праве собственности на жилое помещение, полученное ею ранее от государства.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 1, 2, 4 (часть 2), 6 (часть 2), 7 (часть 1), 15, 17 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 40, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (части 2 и 3), 59 (часть 2), 115 (часть 1), 118, 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают отказ со стороны государства от обязательств по жилищному обеспечению военнослужащих и членов их семей, а также лишают военнослужащего права на получение жилищных гарантий в случае, если члены его семьи распорядились жилым помещением, которое не было предоставлено государством и с момента отчуждения которого истек пятилетний срок, предусмотренный статьей 53 Жилищного кодекса Российской Федерации.#❝

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, требования абзаца первого пункта 14 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» об однократном обеспечении жильем и о предоставлении документов об освобождении жилого помещения основаны на вытекающем из Конституции Российской Федерации принципе социальной справедливости и направлены на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления военнослужащим (и членам их семей) жилищных гарантий, установленных Федеральным законом «О статусе военнослужащих», в том числе на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления государственного и муниципального жилья. Эти требования не ограничивают каким-либо#❝

образом права граждан на обеспечение жильем в общем порядке в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, том числе с учетом требований статьи 53 данного Кодекса (определения от 25 апреля 2019 года № 997-О, от 28 ноября 2019 года № 3046-О и др.).#❝

Соответственно, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, который, как следует из судебных постановлений, имеет право на получение жилищной субсидии, предусмотренной Федеральным законом «О статусе военнослужащих», размер которой определяется с учетом действий его супруги по отчуждению приобретенной в порядке приватизации доли в праве собственности на квартиру.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе определение того, было ли конкретное жилое помещение получено гражданами от государства или же в ином порядке, не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 386-О#❝