об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сысоева Александра Петровича на нарушение его конституционных прав рядом положений Трудового кодекса Российской Федерации и…

статьи 72, согласно которой изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом; соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме;#

частей первой и третьей статьи 72 , в соответствии с которыми перевод на другую работу – постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем; перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72 2 данного Кодекса; не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора;#

статьи 722, устанавливающей порядок и условия временного перевода на другую работу;#

статьи 74, регулирующей порядок изменения определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда.#

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 15 (часть 1), 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 37 (части 1 и 2), 45 и 46 (часть 1), поскольку позволяют работодателю произвольно изменять условия трудового договора и направлять работника без его согласия на временную работу в другое структурное подразделение без указания конкретного сро ка выполнения работы.#

Кроме того, А.П.Сысоев просит признать не соответствующими тем же статьям Конституции Российской Федерации положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: абзацы первый и второй части первой (в жалобе ошибочно именуются как части 1 и 2 пункта 1) статьи 55 «Доказательства», часть вторую статьи 68#

«Объяснения сторон и третьих лиц», часть первую статьи 71 «Письменные доказательства» и часть четвертую статьи 151 «Соединение и разъединение нескольких исковых требований», поскольку названные законоположения позволяют суду не признавать аудиозапись, протокол судебного заседания и признание стороной обстоятельств, на которых она основывает свои требования, в качестве доказательств по делу, а также допускают объединение не связанных между собой дел в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.#

В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом; такая жалоба признается допустимой, если оспариваемый закон был применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде. Конкретным же делом, по смыслу указанных положений Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», является то дело, в котором судом в установленной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона, устанавливаются или исследуются фактические обстоятельства.#

Между тем заявителем не представлены документы, подтверждающие, что оспариваемые положения части второй статьи 68 ГПК Российской Федерации, статей 72 2 и 74 Трудового кодекса Российской Федерации были применены судами в конкретном деле при разрешении по существу вопроса, затрагивающего его права и свободы. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе упоминание обжалуемого нормативного#

положения в тексте судебного постановления еще не свидетельствует о его применении судом (определения от 23 октября 2014 года № 2484-О, от 16 июля 2015 года № 1743-О и др.). Следовательно, жалоба А.П.Сысоева в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#

Статья 72 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющая необходимость взаимного согласия сторон трудового договора на его изменение, направлена на защиту работников от принудительного труда, носит гарантийный характер и не может расцениваться как нарушающая права работников (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года № 1098-О, от 17 июля 2018 года № 1892-О и др.).#

Часть первая статьи 72 1 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляя правило о том, что перевод на другую работу может быть осуществлен только с письменного согласия работника (за исключением случаев, прямо установленных законом), носит гарантийный характер.#

Часть третья статьи 72 1 названного Кодекса, допуская перемещение работника на другое рабочее место без его согласия только в том случае, когда это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора, направлена на защиту интересов работника.#

Таким образом, оспариваемые положения статьи 72 1 Трудового кодекса Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие права работников.#

Что касается абзацев первого и второго части первой статьи 55, части первой статьи 71 и части четвертой статьи 151 ГПК Российской Федерации, то данные законоположения во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в его статье 2, части первой статьи 195 и части четвертой статьи 198, в действующей системе правового регулирования не предполагают#

произвольного применения содержащихся в них норм, направлены на реализацию принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, на вынесение законного и обоснованного судебного постановления на основании исследования и оценки всех доказательств по делу, на достижение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских и иных правоотношений, а потому являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту и, следовательно, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в его жалобе.#

Проверка же правильности выбора правовых норм, подлежащих применению к тем или иным правоотношениям, и их казуального истолкования правоприменителями с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, равно как и разрешение вопроса об обоснованности увольнения заявителя, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1432-О#