Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Романова Романа Павловича на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 16 Федерального закона «О введении в действ…
Определение КС РФ от 30.06.2020 № 1522-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Романова Романа Павловича на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и пунктом 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Романова Романа Павловича на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и пунктом 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 30 июня 2020 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.П.Романова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Р.П.Романов оспаривает конституционность следующих законоположений:#❝
части 5 (ошибочно поименованной в жалобе пунктом 5) статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», устанавливающей, что со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный#❝
участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме;#❝
пункта 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено данным Кодексом, федеральными законами.#❝
Как следует из представленных материалов, суд апелляционной инстанции, отменив частично решение суда первой инстанции, отказал в удовлетворении искового требования, предъявленного в том числе Р.П.Романовым – собственником жилого помещения в многоквартирном доме, о демонтаже металлического сетчатого ограждения, расположенного в границах земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в другом многоквартирном доме. Как указал суд апелляционной инстанции, действующее законодательство не содержит запрета на возведение ограждений на придомовой территории и в данном деле отсутствуют доказательства, что спорное ограждение не соответствует требованиям пожарной безопасности, нарушает право истцов на беспрепятственный доступ к транспортно-пешеходной среде, другим элементам благоустройства города или создает препятствия для доступа оперативных служб к многоквартирным домам.#❝
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19 (часть 1), 35 (часть 1), 36 (часть 1) и 132 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют собственникам помещений в многоквартирном доме устанавливать ограждения на земельном участке, находящемся в их общей долевой собственности, без согласования данного вопроса с уполномоченными органами местного самоуправления в порядке, определяемом муниципальными нормативно-правовыми актами, возлагают на граждан обязанность доказывания в суде, что такие ограждения не соответствуют установленным нормам и правилам.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
В соответствии со статьей 36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю (часть 1); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2); условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3).#❝
Оспариваемые законоположения, обеспечивающие реализацию указанных конституционных требований, закрепляют гарантии прав граждан и юридических лиц на земельные участки, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме (к числу которых относится и заявитель). При этом вопрос распределения бремени доказывания обстоятельств дела между сторонами в рамках гражданского судопроизводства, отношения в сфере благоустройства территории, а также требования, предъявляемые к созданию ограждающих конструкций, регламентируются иными правовыми нормами.#❝
Соответственно, часть 5 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и пункт 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#❝
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе оценка правомерности создания ограждающих конструкций, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Романова Романа Павловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дрозда Николая Юрьевича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями Федерального конститу — Определение КС РФ от 29.04.2026 № 1290-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дрозда Николая Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 16 Федерального закона «О вв — Определение КС РФ от 29.01.2026 № 140-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Селяковой Людмилы Павловны на нарушение ее конституционных прав частями 3, 4 и 5 статьи 16 Федерального зак — Определение КС РФ от 25.12.2025 № 3392-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Егорова Кирилла Валентиновича на нарушение его конституционных прав частями 3 и 4 статьи 16 Федерального з — Определение КС РФ от 30.09.2025 № 2294-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шемина Алексея Владимировича на нарушение его конституционных прав положениями Гражданского процессуальног — Определение КС РФ от 26.06.2025 № 1636-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мохова Михаила Юрьевича на нарушение его конституционных прав частями 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Ро — Определение КС РФ от 28.01.2025 № 148-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Манаева Алексея Владимировича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 65 У — Определение КС РФ от 30.06.2020 № 1350-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шебуняева Евгения Викторовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 75 Угол — Определение КС РФ от 30.06.2020 № 1351-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ковалева Сергея Васильевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 119 и час — Определение КС РФ от 30.06.2020 № 1348-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шакировой Ксении Анатольевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 1 Уголовно — Определение КС РФ от 30.06.2020 № 1347-О
- По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налог — Постановление КС РФ от 02.07.2020 № 32-П
- По делу о проверке конституционности пункта 1 части третьей статьи 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждани — Постановление КС РФ от 07.07.2020 № 33-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Матюхина Дениса Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 310 Угол — Определение КС РФ от 09.07.2020 № 1636-О
- По запросу Костромского областного суда о проверке конституционности пункта 5 части 1 статьи 29.4, пункта 9 части 1 статьи 29.7 и пункта 2 части 2 ста — Определение КС РФ от 09.07.2020 № 1638-О