Канал
Определение КС РФ от 30.06.2020 № 1522-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Романова Романа Павловича на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 16 Федерального закона «О введении в действ… · редакция от 30.06.2020 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2020-06-30-1522-o/
Определение КС РФ от 30.06.2020 № 1522-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Романова Романа Павловича на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 16 Федерального закона «О введении в действ…

Редакция от 30.06.2020 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 30.06.2020 № 1522-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Романова Романа Павловича на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и пунктом 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 43 ЗК РФ189-ФЗст. 16 189-ФЗ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Романова Романа Павловича на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и пунктом 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 30 июня 2020 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.П.Романова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Р.П.Романов оспаривает конституционность следующих законоположений:#

части 5 (ошибочно поименованной в жалобе пунктом 5) статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», устанавливающей, что со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный#

участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме;#

пункта 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено данным Кодексом, федеральными законами.#

Как следует из представленных материалов, суд апелляционной инстанции, отменив частично решение суда первой инстанции, отказал в удовлетворении искового требования, предъявленного в том числе Р.П.Романовым – собственником жилого помещения в многоквартирном доме, о демонтаже металлического сетчатого ограждения, расположенного в границах земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в другом многоквартирном доме. Как указал суд апелляционной инстанции, действующее законодательство не содержит запрета на возведение ограждений на придомовой территории и в данном деле отсутствуют доказательства, что спорное ограждение не соответствует требованиям пожарной безопасности, нарушает право истцов на беспрепятственный доступ к транспортно-пешеходной среде, другим элементам благоустройства города или создает препятствия для доступа оперативных служб к многоквартирным домам.#

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19 (часть 1), 35 (часть 1), 36 (часть 1) и 132 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют собственникам помещений в многоквартирном доме устанавливать ограждения на земельном участке, находящемся в их общей долевой собственности, без согласования данного вопроса с уполномоченными органами местного самоуправления в порядке, определяемом муниципальными нормативно-правовыми актами, возлагают на граждан обязанность доказывания в суде, что такие ограждения не соответствуют установленным нормам и правилам.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

В соответствии со статьей 36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю (часть 1); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2); условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3).#

Оспариваемые законоположения, обеспечивающие реализацию указанных конституционных требований, закрепляют гарантии прав граждан и юридических лиц на земельные участки, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме (к числу которых относится и заявитель). При этом вопрос распределения бремени доказывания обстоятельств дела между сторонами в рамках гражданского судопроизводства, отношения в сфере благоустройства территории, а также требования, предъявляемые к созданию ограждающих конструкций, регламентируются иными правовыми нормами.#

Соответственно, часть 5 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и пункт 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе оценка правомерности создания ограждающих конструкций, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Романова Романа Павловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1522-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →