Определение КС РФ от 29.09.2020 № 2117-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Цилюрик Светланы Владимировны на нарушение конституционных прав ее несовершеннолетнего сына пунктами 2 и 3 статьи 166 и пунк… · редакция от 29.09.2020 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2020-09-29-2117-o/

Определение КС РФ от 29.09.2020 № 2117-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Цилюрик Светланы Владимировны на нарушение конституционных прав ее несовершеннолетнего сына пунктами 2 и 3 статьи 166 и пунк…

Редакция от 29.09.2020 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 29.09.2020 № 2117-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Цилюрик Светланы Владимировны на нарушение конституционных прав ее несовершеннолетнего сына пунктами 2 и 3 статьи 166 и пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 166 ГК РФ ч. 1

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Цилюрик Светланы Владимировны на нарушение конституционных прав ее несовершеннолетнего сына пунктами 2 и 3 статьи 166 и пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 29 сентября 2020 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.В.Цилюрик к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка С.В.Цилюрик, действующая в интересах своего несовершеннолетнего сына, в деле с участием которого отказано в удовлетворении предъявленных в его интересах требований о признании права на уведомление о юридически значимых действиях и сделках, затрагивающих его права, и о признании действий гражданки К. неправомерными и недобросовестными, а односторонних сделок (заявлений и предложений К.) – недействительными, оспаривает конституционность пунктов 2 и 3 статьи 166 «Оспоримые и ничтожные сделки» и пункта 1#❝

статьи 170 «Недействительность мнимой и притворной сделок» ГК Российской Федерации.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям 18, 35 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку они нарушают принцип правовой определенности, не требуют при решении вопроса о признании сделки мнимой учитывать поведение ее стороны (в частности, отсутствие действий, направленных на исполнение обязательств, и сохранение контроля над подлежащим передаче имуществом), не содержат конкретных правил о переходе в порядке сингулярного правопреемства права требовать признания сделки недействительной и не позволяют истцам предвидеть последствия предъявления иска, что причиняет им имущественный вред.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Пункты 2 и 3 статьи 166 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с иными нормами этой статьи развивают положения статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и имеют целью защиту прав и законных интересов участников гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года № 2406-О, от 25 апреля 2019 года № 936-О и др.).#❝

Пункт 1 статьи 170 того же Кодекса направлен на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 463-О, от 28 сентября 2017 года № 1872-О и др.).#❝

Оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права несовершеннолетнего сына заявительницы, в деле с участием которого суд первой инстанции указал, что оспариваемые предложения и заявления#❝

ответчика не являются односторонними сделками и что истцом пропущен срок исковой давности, о чем заявлено К.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка правильности применения судами норм права с учетом этих обстоятельств, на что, по существу, направлены доводы заявительницы, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Цилюрик Светланы Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2117-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты