Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Маврухина Константина Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 254 и пунктом 4 статьи 256 Гражд…

пункта 3 статьи 254 ГК Российской Федерации, предусматривающего, что основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 данного Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено данным Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности;#❝

пункта 4 статьи 256 того же Кодекса, в соответствии с которым правила#❝

определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством; в случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда;#❝

пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, в силу которого в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке; при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов; в случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.#❝

Как следует из представленных материалов, при разделе общего имущества супругов в судебном порядке гражданке М. переданы расположенные на принадлежащем ей земельном участке жилой дом и нежилое здание, стоимость которых превышает причитающуюся ей долю; К.В.Маврухину присуждена соответствующая денежная компенсация.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 15 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 40 (части 1 и 2), 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют лишать граждан, состоявших в браке, права собственности на жилое помещение без предварительной выплаты компенсации.#❝

Пункт 3 статьи 254 ГК Российской Федерации имеет целью обеспечение надлежащего регулирования отношений участников отдельных видов совместной собственности с учетом их особенностей и баланса интересов#❝

сособственников, а пункт 4 статьи 256 того же Кодекса – интересов супругов и бывших супругов.#❝

Пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации направлен на защиту имущественных прав супругов и бывших супругов при разделе их общего имущества; суд, принимая решение о выплате одному из супругов компенсации соразмерно его доле в общем имуществе супругов и определяя ее размер, в каждом конкретном случае учитывает все имеющие значение обстоятельства дела и руководствуется общеправовыми принципами справедливости и соразмерности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 2889-О, от 25 июня 2019 года № 1617-О и др.).#❝

Оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд апелляционной инстанции отклонил его довод об отсутствии у М. возможности выплатить компенсацию и указал, что спорное жилое помещение не является местом жительства К.В.Маврухина – собственника двух иных жилых помещений.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем каких-либо норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 83-О#❝