об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Республики Узбекистан Репиной Евы Викторовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 4 статьи 7 Федерального закона «О…

сфере внутренних дел или в суд в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии такого решения.#

Как следует из представленных материалов, решением Главного управления МВД России по Красноярскому краю было аннулировано ранее выданное Е.В.Репиной разрешение на временное проживание. Не согласившись с данным решением, Е.В.Репина обратилась в суд общей юрисдикции с административным исковым заявлением о признании его незаконным. Решением суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, заявительнице было отказано в удовлетворении ее требований. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Е.В.Репиной было отказано в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации. Принимая указанные решения, суды пришли к выводу об обоснованности оспариваемого акта, а также отметили, что заявительницей был пропущен трехдневный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением, предусмотренный пунктом 4 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».#

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение предусматривает необоснованно краткий срок для обжалования решения об аннулировании разрешения на временное пребывание, не предписывает приводить в уведомлении мотивы принятого решения, чем ограничивает право на судебную защиту, а потому не соответствует статьям 19, 45 и 46 Конституции Российской Федерации.#

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из статей 71 и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 1999 года № 220-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О, от 20 декабря 2016 года № 2802-О и др.).#

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя и обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений (определения от 20 декабря 2016 года № 2599-О, от 28 февраля 2017 года № 360-О, от 30 сентября 2019 года № 2636-О, от 24 декабря 2020 года № 2881-О и др.).#

Оспариваемый заявительницей пункт 4 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусматривает трехдневный срок на обжалование в вышестоящий орган исполнительной власти в сфере внутренних дел или в суд решения об аннулировании ранее выданного иностранному гражданину разрешения на временное пребывание. Указанный срок начинает течь со дня получения иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения, в котором указывается основание, по которому было принято решение об аннулировании. При этом в период рассмотрения жалобы иностранного гражданина он, по общему правилу, не утрачивает право на временное пребывание в Российской Федерации.#

Истечение же трехдневного срока не лишает иностранного гражданина права обжаловать в судебном порядке принятое в его отношении решение об#

аннулировании разрешения на временное пребывание, поскольку оспариваемое законоположение действует во взаимосвязи с частями 5 и 7 статьи 219 КАС Российской Федерации, согласно которым несоблюдение установленного срока на обращение в суд с административным исковым заявлением не является основанием для отказа в принятии таких заявлений: вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.#

Из представленных материалов следует, что требования административного искового заявления Е.В.Репиной, поданного за пределами предусмотренного оспариваемым законоположением трехдневного срока, были рассмотрены судами по существу и мотивированно отклонены по основаниям, не связанным с пропуском процессуального срока. При таких обстоятельствах оспариваемое законоположение не может расцениваться как препятствующее реализации каждым права на судебную защиту, а потому не может рассматриваться как нарушающее указанные в жалобе конституционные права заявительницы.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 204-О#