Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сережина Сергея Витальевича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 3 статьи 3, статьями 5 и 9 Федерального зако…

Как следует из представленных материалов, заявитель, уволенный с военной службы и правомерность увольнения которого подтверждена вступившим в законную силу судебным постановлением, решением гарнизонного суда привлечен к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный в связи с невозвращением при увольнении вверенного ему имущества. Оставляя это решение без изменения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что С.В.Сережин, считая свое увольнение незаконным, умышленно не сдает вверенное ему имущество и ставит исполнение своей обязанности по его сдаче в зависимость от восстановления его на военной службе и прекращения возбужденного в отношении него уголовного дела. Суды также отметили, что помимо результатов административного расследования, с допустимостью которых выражает несогласие заявитель, в деле имеются и иные доказательства, обосновывающие предъявленный к нему иск.#❝

Определением кассационного военного суда принятые по данному делу судебные постановления оставлены в силе, а определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, в отсутствие объективного и разумного оправдания позволяют привлекать гражданина к материальной ответственности без доказательств его вины, полученных в соответствии с действующим законодательством.#❝

Пункты 1 и 3 статьи 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» предусматривают, что военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине#❝

ущерб, и закрепляют перечень обстоятельств, исключающих наступление материальной ответственности военнослужащих, к числу которых относится причинение вреда вследствие действия непреодолимой силы.#❝

Иные оспариваемые положения названного Федерального закона, не регламентирующие доказывания по гражданским делам о привлечении военнослужащих к материальной ответственности, действуют в системной связи с приведенными нормами и, соответственно, также не предполагают привлечения к такой ответственности невиновных лиц.#❝

Учитывая при этом, что в силу части второй статьи 55 ГПК Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда, отсутствуют основания полагать, что оспариваемые положения нарушают конституционные права С.В.Сережина в обозначенном в жалобе аспекте.#❝

Проверка же правильности установления судом в конкретном деле фактических обстоятельств не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1193-О#❝