Канал
Определение КС РФ от 24.06.2021 № 1272-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Гнездилова Алексея Владимировича, Гнездиловой Анны Владимировны и Плющевой Евгении Анатольевны на нарушение их конституционных… · редакция от 24.06.2021 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2021-06-24-1272-o/
Определение КС РФ от 24.06.2021 № 1272-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Гнездилова Алексея Владимировича, Гнездиловой Анны Владимировны и Плющевой Евгении Анатольевны на нарушение их конституционных…

Редакция от 24.06.2021 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 24.06.2021 № 1272-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Гнездилова Алексея Владимировича, Гнездиловой Анны Владимировны и Плющевой Евгении Анатольевны на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 160, пунктом 1 статьи 161, пунктом 2 статьи 162, статьей 362 и пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 432 ГК РФ ч. 1 (14.07.2022). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 432 ГК РФ ч. 1

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Гнездилова Алексея Владимировича, Гнездиловой Анны Владимировны и Плющевой Евгении Анатольевны на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 160, пунктом 1 статьи 161, пунктом 2 статьи 162, статьей 362 и пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 24 июня 2021 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан А.В.Гнездилова, А.В.Гнездиловой и Е.А.Плющевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Граждане А.В.Гнездилов, А.В.Гнездилова и Е.А.Плющева оспаривают конституционность пункта 1 статьи 160 «Письменная форма сделки», пункта 1 статьи 161 «Сделки, совершаемые в простой письменной форме», пункта 2 статьи 162 «Последствия несоблюдения простой письменной формы сделки», статьи 362 «Форма договора поручительства» и пункта 1 статьи 432 «Основные положения о заключении договора» ГК Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, по требованиям истцов с поручителей – А.В.Гнездилова, А.В.Гнездиловой и Е.А.Плющевой солидарно взысканы денежные средства. Суды первой и апелляционной инстанций указали, что, несмотря на отсутствие у банка – правопреемника первоначального кредитора оригиналов договоров поручительства, наличие обязательств поручителей, регулярно предоставлявших финансовые документы банку, подтверждается совокупностью доказательств.#❝

По мнению заявителей, оспариваемые положения противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку они не являются императивными в части, касающейся письменной формы договора и его недействительности как последствия ее несоблюдения. Кроме того, в жалобе указано, что данные нормы противоречат действующему законодательству.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Закрепление в гражданском законодательстве требований к форме сделок и последствий ее несоблюдения имеет целью обеспечение правовой определенности при их совершении. При этом суды при рассмотрении споров самостоятельно осуществляют гражданско-правовую квалификацию отношений сторон, в том числе определяют, могут ли эти правоотношения считаться установленными и каковы их основания возникновения. Соответственно, сами по себе оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителей в обозначенном в жалобе аспекте.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем каких-либо норм права, определение того, возникли ли обязательства поручителей в этом деле, на что, по существу, направлены доводы заявителей, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О#❝

Конституционном Суде Российской Федерации», равно как и разрешение вопроса о соответствии оспариваемых норм иным положениям законодательства.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Гнездилова Алексея Владимировича, Гнездиловой Анны Владимировны и Плющевой Евгении Анатольевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1272-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

К документу

Судебная практика 4

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →