об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Артемовой Екатерины Сергеевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 161 и пунктом 1 статьи 574 Гражданского…

пункта 1 статьи 161 «Сделки, совершаемые в простой письменной форме» ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения в его подпункт 2 изменений Федеральным законом от 7 мая 2013 года № 100- ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», которым слова «не менее чем в десять раз установленный законом#❝

минимальный размер оплаты труда» заменены словами «десять тысяч рублей» (пункт 5 статьи 1); а также упомянутой нормы названного Федерального закона (соответственно, фактически заявительница оспаривает конституционность подпункта 2 пункта 1 статьи 161 в действующей редакции);#❝

пункта 1 статьи 574 «Форма договора дарения» того же Кодекса;#❝

пункта 3 статьи 38 «Раздел общего имущества супругов» Семейного кодекса Российской Федерации.#❝

Из представленных материалов следует, что при разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, в судебном порядке, среди прочего, за Е.С.Артемовой и гражданином Л. признаны доли в праве собственности на жилое помещение, признанное совместной собственностью супругов. Кроме того, суды посчитали иное жилое помещение собственностью Л., отметив, что оно приобретено за счет подаренных ему денежных средств. В апелляционном определении, принятом после направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции кассационным судом общей юрисдикции, пункт 1 статьи 574 ГК Российской Федерации о форме договора дарения назван специальной нормой по отношению к правилам, закрепленным статьей 161 того же Кодекса.#❝

В передаче кассационной жалобы Е.С.Артемовой на постановления судов первой и апелляционной инстанций и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#❝

По мнению заявительницы, пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации противоречит статьям 4, 8, 15, 17–19, 21, 34, 35, 45, 46, 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, он допускает формальный раздел общего имущества супругов, брак которых расторгнут, – путем признания за сторонами долей в праве собственности на неделимую вещь.#❝

Противоречие иных оспариваемых норм статьям 4, 15, 17–19, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации Е.С.Артемова связывает с тем, что по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они создают неопределенность в вопросе о том, требуется ли соблюдение простой письменной формы при заключении гражданами договора дарения на сумму, превышающую десять тысяч рублей.#❝

Пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, наделяя суд дискреционными полномочиями, необходимыми для разрешения спора о разделе имущества супругов, обеспечивает защиту имущественных прав супругов и бывших супругов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2023 года № 131-О, от 27 июня 2023 года № 1632-О и др.) и сам по себе не может рассматриваться в качестве нарушающего конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.#❝

Закрепление в гражданском законодательстве требований к форме сделок и последствий ее несоблюдения имеет целью обеспечение правовой определенности при их совершении (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2021 года № 1272-О, от 30 марта 2023 года № 677-О и др.). Преследуя эту цель, пункт 1 статьи 161 ГК Российской Федерации закрепляет общие положения о сделках, которые должны совершаться в простой письменной форме, а пункт 1 статьи 574 того же Кодекса, принимая во внимание особенности соответствующего договора, допускает по общему правилу совершение дарения, сопровождаемого передачей дара одаряемому, устно. Эти нормы – в том числе с учетом иных предписаний данного Кодекса, включая его статью 159 «Устные сделки», – неопределенности не содержат и также не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе имеющих значение для определения имущества, подлежащего передаче каждому из супругов при разделе общего имущества в судебном порядке, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в деле тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 451-О#❝