об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Тарасовой Евгении Николаевны на нарушение ее конституционных прав статьей 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, рядом п…

статьи 35 «Выселение гражданина, право пользования жилым помещением которого прекращено или который нарушает правила пользования жилым помещением» Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку она не предусматривает обязанностей по предоставлению гражданину предварительного и равноценного возмещения или иной компенсации в соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации;#

части 2 статьи 1, части 1 статьи 4, статьи 84, части 1 статьи 124, статей 175–180, 218, 226, 227, 309, 323, 324, 328 и части 2 статьи 329 КАС Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют отказывать в присуждении компенсации за нарушение конституционных прав граждан, внося необоснованные различия в правах граждан на имущество, находящееся в их пользовании, и допуская разночтения Конституции Российской Федерации в правоприменительной практике;#

Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-I «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» в той мере, в какой оно по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, допускает возможность производить принудительное отчуждение имущества для государственных нужд без выполнения условия о предварительном и равноценном возмещении.#

Положения статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, направленные на защиту прав собственника жилого помещения, конкретизируют гарантии, предусмотренные статьей 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 1206-О, от 26 марта 2019 года № 725-О, от 27 февраля 2020 года № 431-О и др.), и не могут рассматриваться как нарушающие в#

указанном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой предметом судебного рассмотрения явилась оценка законности действий административного ответчика, направившего предупреждение о выселении из жилого помещения. Предварительное и равноценное возмещение, предусмотренное частью третьей статьи 35 Конституции Российской Федерации в качестве необходимого условия принудительного отчуждения имущества, представляет собой конституционную гарантию, адресованную собственникам, а также иным обладателям имущественных прав (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 2000 года № 8-П и от 13 декабря 2001 года № 16-П), между тем принятые по указанному делу судебные постановления не могут служить непосредственным основанием для выселения Е.Н.Тарасовой из занимаемого жилого помещения. Как указал суд первой инстанции, иск о выселении Е.Н.Тарасовой из жилого помещения рассматривается в отдельном производстве в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.#

Доводы Е.Н.Тарасовой свидетельствуют о том, что она лишь формально оспаривает конституционность перечисленных в жалобе положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а фактически же просит установить нарушения материального и процессуального права, допущенные, по ее мнению, судами при отказе в удовлетворении ее административного иска. Между тем проверка законности и обоснованности вынесенных судебных решений, предполагающая исследование и оценку фактических обстоятельств дела, в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится.#

Кроме того, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается применение#

оспариваемого Постановления Верховного Совета Российской Федерации в конкретном деле с участием заявительницы, следовательно, в этой части жалоба не может быть признана допустимой. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе упоминание в судебных постановлениях тех или иных норм не может расцениваться как их применение в конкретном деле (определения от 21 декабря 2011 года № 1774-О-О, от 24 апреля 2018 года № 956-О и др.).#

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1531-О#