Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Трофимовой Натальи Александровны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 79 и частью первой статьи 80 Граж…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции (с учетом дополнительного решения), оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, Н.А.Трофимовой было отказано в удовлетворении исковых требований к ряду ответчиков, в частности, о признании недействительными технического паспорта на жилой дом и#❝

договора купли-продажи квартиры, понуждении привести помещение в состояние, в котором оно находилось до реконструкции. При этом в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций ими по ходатайствам представителя Н.А.Трофимовой назначались строительнотехническая экспертиза и дополнительная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявительнице было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 18, 45, 46, 55 (часть 3) и 56 (часть 3), а также статьям 6, 13, 14 и 17 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколам № 1 и № 7 к ней, поскольку ограничили ее в реализации права на представление доказательств по делу, на заявление ходатайств о назначении экспертизы и постановку перед экспертом вопросов, на участие в обсуждении экспертного учреждения и компетенции экспертов, а также позволили судам уклониться от оценки ходатайства об исключении заключения экспертов из числа доказательств по делу, заявленного стороной.#❝

Предусмотренное частью второй статьи 79 ГПК Российской Федерации полномочие суда по определению того, в каком конкретно судебноэкспертном учреждении или каким конкретно экспертом должна быть проведена экспертиза, и круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, является следствием принципа судейского руководства процессом (часть вторая статьи 12 данного Кодекса). Данное полномочие суда, рассматриваемое с учетом закрепленного статьей 79 названного Кодекса права каждой из сторон и других лиц, участвующих в деле, просить суд#❝

назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту и представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, а также обязанности суда мотивировать отклонение предложенных вопросов, имеет целью надлежащее определение фактических обстоятельств дела в целях его правильного рассмотрения.#❝

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части первая, вторая и четвертая статьи 67 и часть третья статьи 86 ГПК Российской Федерации). Гарантией процессуальных прав лиц в данном случае выступают предусмотренные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.#❝

Таким образом, часть вторая статьи 79 ГПК Российской Федерации, а равно и часть первая статьи 80 этого Кодекса, закрепляющая требования к содержанию определения суда о назначении экспертизы, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.#❝

Оценка же правомерности судебных постановлений, принятых по делу с участием Н.А.Трофимовой, в том числе с точки зрения правильности оценки судами доказательств, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2467-О#❝