Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Последующие кассационные жалобы в интересах Н.И.Порошкова возвращены без рассмотрения как повторные ответами судей Верховного#❝

Суда Российской Федерации от 6 мая 2021 года и от 27 мая 2021 года с разъяснением, что доводы о законности и справедливости состоявшихся судебных решений уже выступали предметом проверки судьи Верховного Суда Российской Федерации и заместителя Председателя этого суда. Равным образом письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 июля 2021 года возвращена без рассмотрения и очередная жалоба, поименованная надзорной.#❝

В данной связи Н.И.Порошков – перечисляя допущенные, по его утверждению, нарушения при производстве по его уголовному делу и полагая, что у судьи не должно быть своего внутреннего убеждения, что поданные в защиту его интересов кассационные жалобы не являлись повторными, а последующая надзорная жалоба была неправомерно расценена в качестве очередной кассационной, – просит признать не соответствующими статьям 3 (части 1 и 2), 6 (часть 2), 11 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17, 18, 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 48, 50, 51 (часть 1), 55 (части 2 и 3), 56 (часть 3), 118, 120 (часть 1) и 126 Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:#❝

статью 17 «Свобода оценки доказательств», как позволяющую судье произвольно оценивать доказательства по уголовному делу на основании своего внутреннего убеждения с нарушением конституционных прав и свобод гражданина;#❝

часть вторую статьи 297 «Законность, обоснованность и справедливость приговора», поскольку, по утверждению Н.И.Порошкова, данная норма устанавливает приоритет норм этого Кодекса над Конституцией Российской Федерации и позволяет выносить приговор с нарушением конституционных предписаний;#❝

статью 40117 «Недопустимость внесения повторных кассационных жалобы, представления», как допускающую по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, ограничение и нарушение конституционных прав и свобод граждан, позволяя Верховному Суду#❝

Российской Федерации возвращать кассационные жалобы без рассмотрения в не установленном законом порядке, игнорируя при этом положения Конституции Российской Федерации;#❝

часть третью статьи 4125 «Рассмотрение надзорных жалобы, представления», так как она не предусматривает полномочие Председателя Верховного Суда Российской Федерации исправлять ошибки судей этого суда, нарушивших конституционные права граждан в ходе неправомерного возврата без рассмотрения поданных жалоб.#❝

Также заявитель фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации внести целесообразные, по его мнению, изменения и дополнения в действующее уголовно-процессуальное законодательство.#❝

Статьи 46 (части 1 и 2) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации, гарантирующие каждому право на судебную защиту и на обжалование в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, а каждому осужденному за преступление – право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, не предполагают возможности выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты (в том числе обжалования судебных решений, вступивших в законную силу), особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из статей 46–53, 118, 120, 123 и 125–128 Конституции Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 января 2000 года № 6-О, от 8 ноября 2005 года № 399-О, от 29 сентября 2011 года № 1185-О-О, от 16 июля 2013 года № 1160-О, от 26 апреля 2016 года № 735-О, от 19 декабря 2017 года № 2834-О, от 29 мая 2018 года № 1360-О, от 27 сентября 2019 года № 2292-О, от 23 апреля 2020 года № 1066-О и др.).#❝

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, пересмотр вступивших в законную силу судебных решений в порядке надзора (глава 48 1 УПК Российской Федерации) предусмотрен в качестве дополнительного способа обеспечения их законности и исправления возможной судебной ошибки, который, имея исключительное значение, используется Президиумом Верховного Суда Российской Федерации применительно к перечисленным в части третьей статьи 4121 УПК Российской Федерации судебным решениям, когда неприменимы или исчерпаны все обычные средства процессуально-правовой защиты (определения от 18 сентября 2014 года № 2099-О, от 22 декабря 2015 года № 2854-О, от 23 июня 2016 года № 1314-О, от 28 сентября 2017 года № 2225-О, от 27 сентября 2019 года № 2291-О и др.).#❝

Возможность же пересмотра иных, не перечисленных в статье 4121 УПК Российской Федерации вступивших в законную силу судебных решений (включая приговор и постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции), осуществима в рамках регламентированного его главой 471 производства в кассационной инстанции (часть первая статьи 401 3 и часть пятая статьи 40110 данного Кодекса). При этом недопустимость внесения повторных кассационных жалоб, установленная статьей 40117 УПК Российской Федерации, не может, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, расцениваться в качестве препятствующей выявлению и устранению судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого судом решения. Вместе с тем обращение с жалобой без надлежащих правовых оснований к отмене или изменению судебного решения влечет оставление ее без рассмотрения (Постановление от 25 марта 2014 года № 8-П; определения от 27 июня 2017 года № 1263-О, от 25 января 2018 года № 201-О, от 25 июня 2019 года № 1794-О, от 30 июня 2020 года № 1370-О, от 28 сентября 2021 года № 2041-О и др.). Не придается иной смысл данной норме и в постановлении Пленума Верховного Суда#❝

Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» (пункт 8).#❝

По смыслу статей 21 (часть 1), 33 и 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе не только подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу, но и получить на свое обращение адекватный ответ. Не допускается как произвольное оставление обращения (в том числе кассационной жалобы) без ответа по существу поставленных в нем вопросов, так и злоупотребление правом на обращение в суд кассационной (надзорной) инстанции. При этом решение об оставлении повторной кассационной жалобы без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 401 17 УПК Российской Федерации, и разъяснение требований указанной статьи, не определяя по-иному права и обязанности сторон, не предполагает вынесения об этом процессуального решения в виде постановления (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 марта 2021 года № 442-О, от 26 апреля 2021 года № 831-О, от 20 июля 2021 года № 1398-О и др.).#❝

Таким образом, оспариваемые положения статей 40117 и 4125 УПК Российской Федерации не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права Н.И.Порошкова обозначенным им образом. Установление же наличия оснований для принятия судом конкретных обращений в защиту интересов заявителя к рассмотрению с учетом обстоятельств его дела, а равно внесение целесообразных, по его мнению, изменений и дополнений в действующее законодательство не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Что касается оспариваемых положений статей 17 и 297 УПК Российской Федерации, то Н.И.Порошковым в этой части пропущен#❝

установленный пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» годичный срок на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации, поскольку последний из представленных им судебных актов по существу его уголовного дела – письмо заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации о согласии с постановлением судьи того же суда – принят 24 апреля 2019 года, а последующие письма судей Верховного Суда Российской Федерации о возврате очередных жалоб без рассмотрения как повторных не свидетельствуют о применении положений статей 17 и 297 УПК Российской Федерации, так как в этих письмах не давалась специальная судебная оценка доказательствам по уголовному делу и правомерности постановленного приговора.#❝

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2618-О#❝