Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Последующие обращения заявителя, поданные в том числе в 2021 году в Первый кассационный суд общей юрисдикции, возвращены без рассмотрения письмами судей этого суда как поданные с нарушением установленных правил подсудности, поскольку к ним не были приложены#❝

копии принятых по делу судебных решений и отсутствовали данные о том, что они содержат новые доводы, не являвшиеся ранее предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.#❝

В данной связи А.В.Наумов просит признать не соответствующими статьям 47 и 50 Конституции Российской Федерации пункт 1 части второй статьи 4018 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления» (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 11 октября 2018 года № 361-ФЗ), статью 401 17 «Недопустимость внесения повторных кассационных жалобы, представления» и пункт 1 части второй статьи 4125 «Рассмотрение надзорных жалобы, представления» УПК Российской Федерации, утверждая, что судья, отказывая в передаче кассационной либо надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании соответственно судов кассационной либо надзорной инстанций, не может подменять решение самих этих судов, а количество обращений в эти суды не должно быть ограниченным.#❝

Также заявитель просит Конституционный Суд Российской Федерации обязать Первый кассационный суд общей юрисдикции принять к рассмотрению в судебном заседании конкретную кассационную жалобу.#❝

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, установленный частями первой и второй статьи 401 8 УПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 11 октября 2018 года № 361-ФЗ; воспроизведена в действующих с 1 октября 2019 года частях первой, второй и пятой статьи 40110 данного Кодекса) предварительный единоличный порядок изучения судьей суда кассационной инстанции поступивших кассационных жалобы, представления не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права граждан (Постановление от 25 марта 2014 года № 8-П; определения от 29 марта 2016 года № 613-О, от 20 апреля 2017 года#❝

№ 832-О, от 25 января 2018 года № 200-О, от 25 июня 2019 года № 1791-О, от 28 мая 2020 года № 1291-О, от 25 марта 2021 года № 442-О и др.).#❝

Что касается возможности подачи очередных кассационных жалоб, то данный вопрос урегулирован статьей 401 17 УПК Российской Федерации, применительно к которой Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что данная норма не может расцениваться в качестве препятствующей выявлению и устранению судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого судом решения. Вместе с тем обращение с жалобой без надлежащих правовых оснований к отмене или изменению судебного решения влечет оставление ее без рассмотрения (Постановление от 25 марта 2014 года № 8-П; определения от 27 июня 2017 года № 1263-О, от 27 сентября 2018 года № 2192-О, от 25 июня 2019 года № 1794-О, от 30 июня 2020 года № 1370-О, от 28 января 2021 года № 23-О, от 25 марта 2021 года № 418-О, от 24 июня 2021 года № 1363-О и др.). Не придается иной смысл данной норме и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» (пункт 8).#❝

По смыслу статей 21 (часть 1), 33 и 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо вправе не только подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу, но и получить на свое обращение адекватный ответ. Не допускается как произвольное оставление обращения (в том числе кассационной жалобы) без ответа по существу поставленных в нем вопросов, так и злоупотребление правом на обращение в суд кассационной (надзорной) инстанции (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 марта 2021 года № 442-О, от 26 апреля 2021 года № 831-О, от 30 ноября 2021 года № 2597-О и др.).#❝

Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права А.В.Наумова обозначенным им образом.#❝

Кроме того, вопреки требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», заявителем не представлено документальное подтверждение факта применения судом в его деле оспариваемого положения статьи 4125 УПК Российской Федерации.#❝

Установление же наличия оснований для принятия судом кассационной инстанции конкретных обращений заявителя к рассмотрению с учетом обстоятельств его дела, о чем в своей жалобе он прямо ставит вопрос, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 152-О#❝