Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Еремина Александра Анатольевича на нарушение его конституционных прав положениями пунктов 6, 7 и 21 постановления Пленума В…

Как следует из представленных материалов, решением гарнизонного военного суда от 2 марта 2021 года, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, бывшему военнослужащему А.А.Еремину в связи с#❝

пропуском срока обращения в суд было отказано в удовлетворении его административного искового заявления об оспаривании действий командира воинской части, связанных с отказом в выплате ему денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха за отдельные периоды военной службы в 2004–2008 годах. При этом суды указали, что право на дополнительные сутки отдыха, равно как и на денежную компенсацию, не носит накопительного характера, реализуется на основании волеизъявления военнослужащего и погашается при предоставлении отпусков.#❝

Заявитель, требуя отменить принятые по его делу судебные акты, просит признать оспариваемые положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» противоречащими статьям 15 (часть 1), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 37 (части 1, 3 и 5), 46 (часть 1), 53, 55 и 79 Конституции Российской Федерации, поскольку они, как он полагает, лишают бывших военнослужащих права на получение компенсации за неиспользованный отдых. Кроме того, по мнению заявителя, применение части 1 статьи 219 КАС Российской Федерации в его деле в нарушение статей 15 (часть 1), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 37 (части 1, 3 и 5), 46 (часть 1), 53, 55 и 79 Конституции Российской Федерации и международных актов позволило сократить срок обращения с административным исковым заявлением в суд, установленный частью 11 той же статьи.#❝

В силу пункта «а» части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации и пункта 3 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод проверяет конституционность законов и иных нормативных актов, указанных в пунктах «а», «б» части 2 статьи 125 Конституции Российской Федерации, примененных в конкретном деле, если исчерпаны все другие#❝

внутригосударственные средства судебной защиты. Такими актами являются федеральные конституционные законы, федеральные законы, нормативные акты Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, а также конституции республик, уставы, законы и иные нормативные акты субъектов Российской Федерации, изданные по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации.#❝

Следовательно, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации как акты толкования закона не могут выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2018 года № 275-О, от 24 октября 2019 года № 2745-О, от 26 марта 2020 года № 785-О, от 26 февраля 2021 года № 343-О, от 28 сентября 2021 года № 2047-О и др.).#❝

Проверка правоприменительных актов к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации также не относится.#❝

Таким образом, разрешение вопросов, поставленных в данной жалобе, не подведомственно Конституционному Суду Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 501-О#❝