Определение КС РФ от 31.03.2022 № 556-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мещеринова Виктора Павловича на нарушение его конституционных прав статьей 16 Гражданского процессуального кодекса Российск… · редакция от 31.03.2022 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2022-03-31-556-o/

Определение КС РФ от 31.03.2022 № 556-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мещеринова Виктора Павловича на нарушение его конституционных прав статьей 16 Гражданского процессуального кодекса Российск…

Редакция от 31.03.2022 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 31.03.2022 № 556-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мещеринова Виктора Павловича на нарушение его конституционных прав статьей 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 31 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 16 ГПК РФ ст. 31 КАС РФ ст. 313 КАС РФ ст. 17 ГПК РФ ст. 20 ГПК РФ ст. 331 ГПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мещеринова Виктора Павловича на нарушение его конституционных прав статьей 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 31 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

город Санкт-Петербург 31 марта 2022 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.П.Мещеринова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.П.Мещеринов оспаривает конституционность статьи 16 «Основания для отвода судьи» ГПК Российской Федерации и статьи 31 «Отвод судьи» КАС Российской Федерации. Кроме того, заявитель просит внести в действующее законодательство целесообразные, по его мнению, изменения либо обязать федерального законодателя внести такие изменения.#❝

Из представленных материалов следует, что вступившими в законную силу многочисленными определениями судов общей юрисдикции были отклонены заявления В.П.Мещеринова об отводе судей, рассматривающих его конкретные дела. Как указали суды, подобные заявления не содержали#❝

указания на обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в объективности и беспристрастности суда.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не содержат необходимых для эффективной судебной защиты оснований для отвода судьи, а потому противоречат статьям 1, 46 (часть 1), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

2.1. Определением от 26 января 2017 года № 109-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал В.П.Мещеринову в принятии жалобы на нарушение его конституционных прав статьей 31 КАС Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Во вновь поступившем в Конституционный Суд Российской Федерации обращении не содержится каких-либо дополнительных материалов, которые могли бы дать основания для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения по предмету жалобы. Фактически заявитель настаивает на пересмотре указанного решения Конституционного Суда Российской Федерации, которое, однако, в силу части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

2.2. Учитывая, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил в статьях 16, 17 и 20 ГПК Российской Федерации механизм отвода судьи, а в пункте 3 части первой статьи 16 данного Кодекса предусмотрел, что судья не#❝

может участвовать в рассмотрении гражданского дела и подлежит отводу, если имеются иные, прямо не установленные законом обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его объективности и беспристрастности. Соответственно, беспристрастность судей, рассматривающих гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное.#❝

Гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи являются процедуры проверки вынесенных судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями. При этом вопрос об объективности и беспристрастности состава суда подлежит разрешению в каждом конкретном деле с учетом фактических обстоятельств, установление которых находится в компетенции судов общей юрисдикции.#❝

Таким образом, нет оснований полагать, что статья 16 ГПК Российской Федерации может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#❝

Что же касается поставленного в жалобе вопроса о внесении целесообразных, с точки зрения заявителя, изменений в действующее законодательство, то его разрешение не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Кроме того, вопреки требованию пункта 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленные материалы не подтверждают факта исчерпания заявителем других внутригосударственных средств судебной защиты его прав при разрешении дела с его участием, т.е. обращения с кассационной жалобой в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции, тем более что возражения относительно определений суда первой инстанции, не подлежащих отдельному обжалованию, могут быть включены в соответствующие апелляционные жалобы (часть третья статьи 331 ГПК Российской Федерации, часть 3 статьи 313 КАС Российской Федерации).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мещеринова Виктора Павловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 556-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты