Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органа…

установлено, в связи с чем отсутствуют основания для проведения процессуальной проверки, а обращение не подлежит регистрации в книге учета сообщений о преступлениях, так как не содержит сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления.#

А.И.Бушмин оспорил данный ответ в суд в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации. Постановлением районного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в принятии жалобы к производству отказано в связи с отсутствием предмета рассмотрения в порядке этой судебной процедуры. При этом отмечено, что обжалуемый ответ, в котором сообщается о проделанной следственным органом работе, носит информационный и разъяснительный характер, ущерб конституционным правам и свободам заявителя не причиняет и не затрудняет его доступ к правосудию.#

В этой связи А.И.Бушмин просит признать не соответствующими статьям 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 2), 56 (часть 3) и 71 (пункты «в» и «о») Конституции Российской Федерации статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб», 38913 «Порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции», 38920 «Решения, принимаемые судом апелляционной инстанции» и 38928 «Апелляционные приговор, определение и постановление» УПК Российской Федерации, а также пункт 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации (утверждена приказом Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года № 72). По мнению заявителя, данные нормы позволяют следственным органам не регистрировать обращение в качестве сообщения о преступлении и не проводить по нему доследственную проверку в полном объеме, а суду – отказывать в принятии жалобы на такое бездействие следственного органа, выразившееся в том числе в непринятии решения, предусмотренного Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, по заявлению о преступлении.#

Конкретизируя условия реализации права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что гражданин не вправе по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру осуществления данного права – для отдельных видов судопроизводства они определяются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными и федеральными законами (Постановление от 21 января 2010 года № 1-П; определения от 13 января 2000 года № 6-О, от 21 мая 2015 года № 1128-О и др.).#

Применительно к уголовному судопроизводству такие правила предусмотрены Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, закрепляющим, что действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в предусмотренном им порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы (часть первая статьи 123), а также устанавливающим судебный порядок рассмотрения жалоб в ходе досудебного производства (статья 125), что направлено на защиту прав граждан.#

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации», судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, в частности, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК Российской Федерации. Это означает, что в отсутствие предмета#

производства по жалобе суд обязан прекратить дальнейшее ее рассмотрение как бессмысленное (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года № 1116-О, от 28 сентября 2017 года № 2245- О, от 25 января 2018 года № 243-О, от 29 января 2019 года № 11-О, от 29 мая 2019 года № 1208-О, от 24 октября 2019 года № 2693-О и др.).#

Доводы, приведенные А.И.Бушминым в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих прав он связывает не с содержанием оспариваемых положений, а с неправильным, по его мнению, их применением судом в его деле. Между тем разрешение данного вопроса не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, а входит в полномочия судов общей юрисдикции, которые осуществляют выбор норм права, подлежащих применению в конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств.#

Что касается статей 38913, 38920 и 38928 УПК Российской Федерации, то данные нормы не регулируют вопросов, связанных с порядком рассмотрения сообщений о преступлениях и судебным контролем за решениями, действиями (бездействием) органов и их должностных лиц, ведущих досудебное производство по уголовному делу.#

Проверка же в порядке конституционного судопроизводства ведомственных нормативных актов, к числу которых относится Инструкция об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2013 года № 27-О, от 24 декабря 2013 года № 2101-О, от 23 апреля 2015 года № 895-О, от 23 ноября 2017 года № 2787-О, от 28 июня 2018 года № 1587-О, от 28 февраля 2019 года № 319-О и др.).#

Кроме того, заявителем представлены только решения судов первой и апелляционной инстанций, что по смыслу пункта 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не подтверждает исчерпания им внутригосударственных средств судебной защиты перед обращением в Конституционный Суд Российской Федерации.#

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 741-О#