И частью третьей статьи 415 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Р.А.Андреев оспаривает конституционность части четвертой статьи 7 «Законность при производстве по уголовному делу», пункта 2 части пятой статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб», пункта 1 части второй статьи 40110 «Действия суда кассационной инстанции при поступлении кассационных жалобы, представления» и части третьей статьи 415 «Возбуждение производства» УПК Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, обжалуемые законоположения допускают их произвольное применение и не обязывают прокуроров и суды при рассмотрении жалоб осужденных приводить обоснованные выводы, опровергающие доводы заявителей, и мотивы, по которым заявленные требования отклоняются, чем нарушают права, гарантированные статьями 15 (часть 2), 19 (часть 1), 21 (часть 1), 24 (часть 2), 33, 45, 46 (части 1 и 2), 49 (части 2 и 3) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

По смыслу статей 21 (часть 1), 33 и 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе не только подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу, но и получить на свое обращение адекватный ответ. Применительно к уголовному судопроизводству это означает необходимость принятия по такому обращению должностными лицами, включая прокурора и судью, предусмотренного законом процессуального решения, которое в силу прямого указания части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации должно быть законным, обоснованным и мотивированным.#❝

Так, статья 415 УПК Российской Федерации, регламентирующая порядок возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, во взаимосвязи с частью четвертой статьи 7 того же Кодекса не может рассматриваться как освобождающая прокурора от рассмотрения и оценки всех доводов заявителя, а также вынесения законного, обоснованного#❝

и мотивированного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года № 1150-О-О).#❝

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал, что положения статьи 125 УПК Российской Федерации в нормативном единстве с частью четвертой статьи 7 этого Кодекса не предоставляют суду возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований (определения от 2 июля 2009 года № 1009-О-О, от 28 февраля 2019 года № 529-О, от 27 сентября 2019 года № 2260-О, от 29 октября 2020 года № 2556-О и др.).#❝

Нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок рассмотрения кассационных жалобы, представления, не освобождают судью при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для передачи таких жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции от обязанности вынести обоснованное и мотивированное решение (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 1123-О, от 29 сентября 2015 года № 2263-О, от 26 апреля 2016 года № 729-О, от 27 июня 2017 года № 1260-О и др.). При этом пункт 5 части первой статьи 40111 УПК Российской Федерации прямо обязывает судью привести в выносимом им постановлении мотивы, по которым отказано в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

Следовательно, жалоба Р.А.Андреева, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 746-О#❝