об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коновалова Вадима Сергеевича на нарушение его конституционных прав статьями 34 и 36, пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса…

Из представленных материалов следует, что при разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, за супругами признаны равные доли в праве собственности на заложенное недвижимое имущество. Суд отказал в удовлетворении требований В.С.Коновалова о признании#❝

обязательств по кредитным договорам общими долгами супругов и о разделе этих обязательств, отметив, что изменение обязательств по заключенным с В.С.Коноваловым договорам будет нарушать интересы банков. Кроме того, суд упомянул, что исполнение обязательств по одному из этих договоров обеспечено поручительством бывшей супруги заявителя. В передаче кассационной жалобы В.С.Коновалова на постановления судов нижестоящих инстанций для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 19, 35, 46 и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют судам принимать решение без учета предъявленных требований, осуществлять раздел заложенного имущества супругов, не решая вопроса о разделе обязательств, исполнение которых обеспечено залогом, приравнивать в этой ситуации поручителя к заемщику и возлагать на одного из участников правоотношения несоразмерное имущественное бремя.#❝

Пункт 2 статьи 34 и пункт 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающие соответственно критерии отнесения имущества к общему имуществу супругов, которое согласно законному режиму их имущества является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 данного Кодекса), и критерии отнесения имущества к собственности каждого из супругов, не препятствуют при определении принадлежности того или иного имущества учитывать все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года № 2089-О, от 14 мая 2018 года № 863-О, от 28 апреля 2022 года № 1047-О и др.). Пункт 3 статьи 39 того же Кодекса гарантирует защиту имущественных прав супругов и бывших супругов при разделе их общего имущества#❝

(определения Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2022 года № 1287-О, от 30 января 2024 года № 149-О и др.) и по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора (абзац третий пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»). При этом общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, учитываются при разделе общего имущества супругов (абзац третий пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»).#❝

Оспариваемые положения Семейного кодекса Российской Федерации как сами по себе, так и в истолковании, придаваемом им правоприменительной практикой, не могут рассматриваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.#❝

Статья 196 ГПК Российской Федерации, рассматриваемая с учетом положений части первой статьи 39 данного Кодекса, обязывает суд принять решение по заявленным истцом требованиям и позволяет суду выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом, а потому также не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1487-О#❝