Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Колесникова Анатолия Викторовича на нарушение его конституционных прав частями 3 и 5 статьи 138, а также частями 1, 5 и 8 с…

Как следует из представленных материалов, решением гарнизонного военного суда от 5 июня 2019 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, бывшему военнослужащему А.В.Колесникову в связи с пропуском срока обращения в суд было отказано#❝

в удовлетворении его административного искового заявления об оспаривании действий командиров воинских частей, связанных с невыплатой довольствия при исключении его из списков личного состава воинской части. Суды исходили из того, что заявителю стало известно об исключении его из списков личного состава воинской части и возможном нарушении его прав в марте 1999 года, тогда как за защитой своего права в судебном порядке он обратился лишь в мае 2019 года.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 18, 19, 46, 55 и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судам отказывать в удовлетворении административных исковых требований только по причине пропуска административным истцом срока обращения в суд без исследования иных обстоятельств конкретного дела.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом (определения от 14 декабря 1999 года № 220-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О, от 20 декабря 2016 года № 2802-О и др.).#❝

Установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку несоблюдение#❝

установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений, – вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (части 5 и 7 статьи 219 КАС Российской Федерации) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года № 2599-О и от 28 февраля 2017 года № 360-О).#❝

Следовательно, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#❝

Кроме того, как следует из представленных материалов, с момента вынесения последнего судебного постановления по делу с участием заявителя и до его обращения в Конституционный Суд Российской Федерации прошло более года. Соответственно, в силу пункта 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» данная жалоба и по этому основанию не может быть признана допустимой.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1678-О#❝