Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попова Андрея Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, заявитель в 2008 году продал двухкомнатную квартиру своим родителям и приобрел трехкомнатную, в последующем оформленную в долевую собственность его и членов его семьи. В указанных помещениях он был зарегистрирован в следующие периоды: с 11 июля 2008 года до 30 декабря 2015 года в трехкомнатной квартире, а затем по 6 декабря 2019 года – в двухкомнатной квартире родителей. В 2020 году решением жилищно-бытовой комиссии А.С.Попов снят с учета для получения единовременной социальной выплаты#❝

для приобретения или строительства жилого помещения (далее – социальная выплата) в связи с утратой оснований, дающих право на такую выплату. Это решение признано правомерным определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции. Суды пришли к выводу, что заявитель намеренно создал ситуацию своей нуждаемости в жилье, так как добровольно отказался от права пользования двухкомнатной квартирой, в которой он как член семьи собственников был обеспечен более учетной нормы.#❝

По мнению А.С.Попова, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 17 и 40 Конституции Российской Федерации, поскольку оно порождает противоречивую судебную практику и предоставляет правоприменительным органам неограниченные полномочия при разрешении вопроса о признании гражданина членом семьи собственника жилого помещения, в том числе позволяет рассматривать в данном качестве лиц, которые лишь зарегистрированы, но не проживают в жилом помещении.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что часть 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющая граждан, относящихся к членам семьи собственника жилого помещения, направлена на соблюдение баланса их интересов и, рассматриваемая в системной связи с иными законоположениями, регламентирующими жилищные гарантии, призвана обеспечить предоставление этих гарантий лишь реально нуждающимся в них лицам, что соответствует требованиям статьи 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 20 ноября 2014 года № 2598-О, от 22 декабря 2015 года № 2796-О, от 30 сентября 2019 года № 2421-О, от 28 мая 2020 года № 1173-О, от 24 февраля 2022 года № 351-О, от 28 июня 2022 года № 1586-О и др.).#❝

Следовательно, это законоположение само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о намеренном ухудшении им своих жилищных условий.#❝

Установление же того, имелись ли основания для снятия заявителя с учета для получения социальной выплаты, связано с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2804-О#❝