Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Зитевой Надежды Николаевны на нарушение ее конституционных прав частью 3 статьи 12 Федерального закона «О ломбардах»

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, заявительнице отказано в удовлетворении ряда исковых требований к ломбарду, мотивированных, в числе прочего, доводами о неуведомлении истицы об обращении взыскания на заложенные вещи и лишении ее права на их выкуп. Как установили суды, Н.Н.Зитева не исполняла свои обязательства по оплате процентов и выплате основного#❝

долга в течение льготного срока по договорам займа, а также после истечения этого срока, в связи с чем пришли к выводу о правомерности обращения взыскания на невостребованные вещи, составлявшие предмет залога. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, Н.Н.Зитевой отказано в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 35 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет ломбарду обратить взыскание на заложенное имущество в бесспорном порядке, а не на основании решения суда.#❝

Положения гражданского законодательства о том, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе и свободны в заключении договора (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 421 ГК Российской Федерации), распространяют свое действие в том числе на правоотношения, связанные с заключением предусмотренного статьей 7 Федерального закона «О ломбардах» договора займа, условия которого об основаниях признания заложенной вещи невостребованной и порядке обращения взыскания на невостребованные вещи установлены данным Федеральным законом.#❝

Согласно части 3 статьи 12 Федерального закона «О ломбардах» обращение взыскания на невостребованные вещи осуществляется в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса; договором займа может быть предусмотрена возможность обращения взыскания на невостребованные вещи без совершения исполнительной надписи нотариуса.#❝

Касаясь содержания статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что в случаях принудительного изъятия имущества у собственника – независимо от оснований такого изъятия – должен осуществляться судебный контроль, который может быть либо предварительным, либо последующим (Постановление от 24 февраля 2004 года № 3-П; определения от 3 июля 2007 года № 681-О-П, от 3 июля 2007 года № 713-О-П и др.).#❝

Соответственно, исходя из предписаний статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также из того, что конституционное право на судебную защиту является универсальным, неотчуждаемым и гарантировано каждому (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации), оспариваемое законоположение – о чем свидетельствуют в том числе принятые по делу заявительницы судебные постановления – не исключает последующего судебного контроля за действиями ломбарда по обращению взыскания на заложенные вещи.#❝

Кроме того, дополнительными гарантиями прав заемщика служат положения Федерального закона «О ломбардах», согласно которым, если заем не был погашен заемщиком в срок, установленный договором займа, ломбард не вправе обратить взыскание на заложенную вещь в течение льготного месячного срока (часть 1 статьи 10); только по истечении данного срока вещь считается невостребованной; заемщик в любое время до продажи невостребованной вещи вправе прекратить обращение на нее взыскания, исполнив свои обязательства перед ломбардом, определяемые в соответствии с данным Федеральным законом (части 1 и 4 статьи 12).#❝

Таким образом, оспариваемое законоположение, основанное на конституционном признании свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П) и обеспеченное соответствующими гарантиями защиты прав заемщика (залогодателя) в отношениях с ломбардом, в том числе гарантиями судебной#❝

защиты права, не может расцениваться как нарушающее перечисленные в жалобе конституционные права Н.Н.Зитевой.#❝

Проверка же правильности выводов судов по фактическим обстоятельствам дела не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2838-О#❝