Канал
Определение КС РФ от 25.04.2023 № 1004-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шалунова Андрея Викторовича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российск… · редакция от 25.04.2023 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2023-04-25-1004-o/
Определение КС РФ от 25.04.2023 № 1004-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шалунова Андрея Викторовича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российск…

Редакция от 25.04.2023 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 25.04.2023 № 1004-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шалунова Андрея Викторовича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 338 УПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шалунова Андрея Викторовича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 25 апреля 2023 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В.Шалунова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.В.Шалунов, осужденный за совершение преступления, просит признать противоречащими статьям 6 (часть 2), 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 48 (часть 1), 49 (часть 1), 50 (часть 2), 55 (часть 3), 56 (часть 3), 114 (пункт «е» части 1), 115 (часть 1), 120 (часть 1), 123 (часть 3), 129 (часть 1) и 133 Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 1 «Законы, определяющие порядок уголовного судопроизводства» и взаимосвязанные с нею часть первую статьи 2 «Действие уголовнопроцессуального закона в пространстве», статью 4 «Действие уголовнопроцессуального закона во времени», пункт 2 части первой и часть вторую статьи 6 «Назначение уголовного судопроизводства», часть первую статьи 7#❝

«Законность при производстве по уголовному делу», часть первую статьи 81 «Независимость судей», часть первую статьи 11 «Охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве», части первую, третью и четвертую статьи 15 «Состязательность сторон», часть первую статьи 16 «Обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту», часть первую статьи 17 «Свобода оценки доказательств», часть первую статьи 243 «Председательствующий», статьи 244 «Равенство прав сторон» и 324 «Порядок производства в суде с участием присяжных заседателей», части вторую и четвертую статьи 338 «Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями», часть третью статьи 339 «Содержание вопросов присяжным заседателям» УПК Российской Федерации. По его мнению, оспариваемые законоположения наделяют судью либо коллегию из трех судей правом при получении от стороны защиты замечаний по содержанию и формулировке вопросов и постановке новых подлежащих разрешению присяжными заседателями вопросов о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное или влекущих его ответственность за менее тяжкое преступление, не вносить их в вопросный лист в нарушение порядка уголовного судопроизводства.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Определениями от 21 ноября 2022 года № 2997-О и от 31 января 2023 года № 14-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалоб А.В.Шалунова на нарушение его конституционных прав положениями статьи 338 УПК Российской Федерации, поскольку они не отвечали требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми обращение в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимым. Повторно оспаривая конституционность этих законоположений в аналогичном аспекте и формально расширяя предмет обращения путем#❝

добавления иных норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, А.В.Шалунов фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации пересмотреть названные определения, которые, однако, в силу части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» окончательны и обжалованию не подлежат.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шалунова Андрея Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1004-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →