Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Мурманская областная электросетевая компания» на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части 2 статьи 31…

собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.#❝

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением арбитражного суда удовлетворен иск прокуратуры Мурманской области к Комитету имущественных отношений города Мурманска и АО «МОЭСК» о признании недействительным договора куплипродажи акций, применении последствий недействительности сделки. Впоследствии определением того же арбитражного суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, АО «МОЭСК» отказано в пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу таких обстоятельств общество относило наличие сведений о даче экспертами в данном деле заведомо ложных заключений. Суды пришли к выводу, что само по себе наличие таких сведений в принятом в отношении неустановленного лица постановлении следователя о прекращении уголовного дела (по признакам иного преступления) в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не является вновь открывшимся обстоятельством. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.#❝

По мнению АО «МОЭСК», оспариваемое законоположение не соответствует статьям 1 (часть 1), 19 (часть 1), 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет судам не признавать основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам заведомо ложное заключение эксперта, установленное постановлением следователя о прекращении уголовного дела, возбужденного по признакам иного преступления, притом что данное заключение легло в основу выводов суда при принятии подлежащего пересмотру судебного акта, а в постановлении следователя содержатся выводы как о факте дачи заведомо ложного заключения, так и о#❝

невозможности возбуждения уголовного дела в отношении экспертов в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.#❝

Статья 311 АПК Российской Федерации, закрепляющая основания для пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов, конкретизирует положения статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации о праве каждого на судебную защиту и выступает в качестве дополнительной процессуальной гарантии защиты прав и охраняемых законом интересов участников производства в арбитражных судах.#❝

При этом пункт 2 части 2 статьи 311 АПК Российской Федерации не препятствует суду принять в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам указанные в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК Российской Федерации существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (аналогичный вывод содержится в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»). Соответственно, оспариваемое законоположение само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя.#❝

Как следует из представленных материалов, оценивая доводы АО «МОЭСК» относительно наличия оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражные суды исходили, в частности, из того, что выводы в заявленном к пересмотру решении были результатом оценки судом совокупности доказательств по делу, включающей помимо экспертных заключений другие#❝

доказательства; в постановлении следователя указано на ложность заключения экспертов исходя из рецензий специалиста, подготовленных после вступления решения суда в законную силу и представляющих собой новые доказательства; при разрешении спора общество не было лишено возможности доказывания иной стоимости акций, отличной от определенной экспертами. С учетом этого суды пришли к выводу, что доводы заявителя сводятся к иной оценке доказательств и не свидетельствуют о наличии обстоятельств, отвечающих признакам вновь открывшихся.#❝

Проверка же правильности данного вывода, сопряженная с исследованием и оценкой фактических обстоятельств конкретного дела, а равно установление того, могут ли те или иные обстоятельства рассматриваться как существенные для дела и служить основанием для пересмотра вынесенных по этому делу судебных актов, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 896-О#❝