Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гончарова Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 13, частью второй статьи 61 и ч…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, удовлетворен иск прокурора, действовавшего в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования, к А.В.Гончарову и гражданке Г. о#❝

выселении. При этом суд исходил из того, что ряд обстоятельств был установлен судами при разрешении ранее рассмотренных дел.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению А.В.Гончарова, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, противоречат статьям 2, 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку в силу неопределенности их содержания позволяют судам запрещать оспаривание некорректных ссылок в судебных постановлениях на ранее установленные судами обстоятельства, факты и правоотношения сторон, что ведет к возникновению противоречий между действующими судебными постановлениями.#❝

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.#❝

В системе действующего правового регулирования часть вторая статьи 13 ГПК Российской Федерации закрепляет общее правило об обязательности#❝

вступивших в законную силу судебных постановлений, а часть вторая статьи 61 этого Кодекса, конкретизируя это правило, предусматривает освобождение от доказывания обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица.#❝

Данные законоположения в условиях действия принципа состязательности обеспечивают законность выносимых судом постановлений и не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя, указанные в жалобе, а равно и часть вторая статьи 209 ГПК Российской Федерации, закрепляющая последствия вступления в законную силу решения суда и направленная на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).#❝

Установление же оснований для применения оспариваемых законоположений в конкретном деле с участием заявителя связано с исследованием фактических обстоятельств этого дела, является прерогативой соответствующих судов общей юрисдикции и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1499-О#❝