Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Даулетбаева Раиса Хусаиновича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 113 Гражданского процессуального к…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции частично удовлетворены исковые требования юридического лица (банка) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Р.Х.Даулетбаеву о взыскании задолженности по кредитному договору. Апелляционным определением, оставленным без изменения кассационным судом общей#❝

юрисдикции, решение суда первой инстанции было изменено: увеличена сумма, подлежащая взысканию.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению Р.Х.Даулетбаева, оспариваемое законоположение по смыслу, придаваемому ему в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, противоречит статьям 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1), 55 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет судам признавать надлежащим уведомление лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания посредством телефонограммы. Кроме того, заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений.#❝

Статья 113 ГПК Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть первая).#❝

Исходя из указанного законоположения, независимо от того, какой из способов извещения или вызова участников судопроизводства применяется судом, он должен обеспечивать достоверную фиксацию фактов передачи сообщения и его вручения адресату. Гарантиями права на участие в судебном разбирательстве выступают закрепленная частью второй статьи 167 ГПК Российской Федерации обязанность суда отложить разбирательство дела в#❝

случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также обязанность вышестоящих судов в любом случае отменить решение суда при рассмотрении дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части четвертой статьи 330 и пункт 2 части четвертой статьи 379 7 данного Кодекса).#❝

Таким образом, часть первая статьи 113 ГПК Российской Федерации не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя, в деле которого судами было установлено, что Р.Х.Даулетбаев не оспаривал факта его заблаговременного извещения по телефону о времени и месте судебного заседания, а также представил в суд первой инстанции письменное заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности.#❝

Оценка же правомерности выводов судов, в том числе о надлежащем извещении заявителя о судебном заседании, а равно и разрешение вопроса об отмене судебных постановлений к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1503-О#❝