Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, принятым в порядке упрощенного производства, частично удовлетворены исковые требования юридического лица к С.Д.Ивасюку о#❝

взыскании денежных средств. Данное решение оставлено без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций.#❝

Заявитель просит проверить конституционность статьи 228 АПК Российской Федерации, позволившей арбитражному суду самостоятельно изменить предмет иска, и части 3 статьи 2911 этого же Кодекса, как не предусматривающей возможности обжаловать в Верховный Суд Российской Федерации судебные акты, принятые арбитражными судами в порядке упрощенного производства.#❝

Право изменить основание или предмет иска закреплено за истцом и может быть реализовано им при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 49 АПК Российской Федерации). Отсюда следует, что статья 228 АПК Российской Федерации, устанавливающая процедуру рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, не предполагает возможности арбитражного суда по собственной инициативе изменить заявленные истцом предмет и (или) основание иска.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на право федерального законодателя – исходя из его дискреционных полномочий по определению способов и процедур судебной защиты, обеспечению эффективности правосудия и обязанности руководствоваться принципами процессуальной экономии и стабильности судебных решений – установить такой порядок проверки законности и обоснованности судебных актов, который учитывал бы особенности рассматриваемых в том или ином производстве гражданских дел, в частности их значимость по характеру требований и цене иска (Постановление от 5 февраля 2007 года № 2-П; Определение от 8 февраля 2007 года № 289-О-П и др.).#❝

Полномочие по проверке правильности судебного акта, вынесенного в порядке упрощенного производства, в целях наиболее быстрого и эффективного разрешения дел данной категории в системе арбитражных судов возложено преимущественно на арбитражный суд апелляционной инстанции. При этом, однако, сохраняются и гарантии того, что допущенные нижестоящими арбитражными судами существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, могут быть устранены в арбитражном суде кассационной инстанции.#❝

Таким образом, статья 228 и часть 3 статьи 2911 АПК Российской Федерации, выступающие процессуальными гарантиями реализации права на судебную защиту, не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в аспекте, обозначенном им в жалобе.#❝

Оценка же правомерности принятых по делу с участием С.Д.Ивасюка судебных актов, в том числе в части правильности квалификации арбитражными судами спорного правоотношения, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, которая определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1504-О#❝