Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Волосенковой Галины Андреевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 16 Гражданского процессуаль…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, Г.А.Волосенковой отказано в удовлетворении исковых требований к ответчикам о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. При этом судом первой инстанции также было отказано в удовлетворении заявления представителя Г.А.Волосенковой об отводе судьи.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявительнице отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению Г.А.Волосенковой, оспариваемое законоположение по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 2), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3), поскольку допускает возможность отказа в удовлетворении заявления об отводе судьи в том случае, когда этот судья ранее уже рассматривал гражданское дело по аналогичному спору с теми же фактическими обстоятельствами и с участием тех же лиц.#❝

Учитывая, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи (статьи 16, 17 и 20 ГПК Российской Федерации). В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 16 ГПК Российской Федерации судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. Соответственно, беспристрастность судей, рассматривающих гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное. Поэтому то обстоятельство, что судья ранее рассматривал дело в суде первой (или иной) инстанции, не свидетельствует о его пристрастности при рассмотрении им другого дела в суде той же инстанции, в том числе если в рамках рассматриваемого им дела разрешается аналогичный спор и исследуются фактические обстоятельства, что и в первоначальном деле.#❝

Гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи (состава суда) являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки вынесенных судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями. При этом вопрос о беспристрастности состава суда подлежит разрешению в каждом конкретном деле с учетом фактических обстоятельств, установление которых находится в компетенции судов общей юрисдикции.#❝

Следовательно, оспариваемое заявительницей законоположение не может рассматриваться как нарушающее ее конституционные права, перечисленные в жалобе.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1507-О#❝