Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Поваляева Владислава Олеговича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 61 Земельного кодекса Российской Феде…

заключенный между В.О.Поваляевым и ответчиком договор аренды земельного участка также признан недействительным, право аренды – отсутствующим, применены последствия недействительности ничтожного договора аренды в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права путем приведения земельного участка в первоначальное состояние. В связи с этим заявитель полагал, что расходы, связанные с освоением данного земельного участка, в частности, с установкой и демонтажем ограждения, подлежат возмещению за счет органа местного самоуправления. Внесенные арендные платежи, как считал В.О.Поваляев, подлежали возврату ему в качестве неосновательного обогащения, поскольку сформированный и переданный ему в аренду земельный участок образован в границах поверхностного водного объекта, относящегося к федеральной собственности, и ответчик не обладал полномочиями по его формированию и предоставлению в аренду.#❝

Заявитель оспаривает конституционность пункта 2 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту и нарушающего права на землю и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.#❝

По мнению В.О.Поваляева, оспариваемая норма противоречит Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1–3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой она в силу своей неопределенности не позволяет однозначно определить условия возмещения таких убытков, равно как и не содержит условий возврата неосновательного обогащения.#❝

Содержащиеся в пункте 2 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации положения, рассматриваемые в системной взаимосвязи с нормами статей 15, 16, 401, 1064 и 1069 ГК Российской Федерации, направленными на реализацию положений Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 52 и 53 (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2019 года № 26-П; определения от 20 февраля 2002 года № 22-О, от 19 июня 2012 года № 1177-О и № 1193-О, от 24 декабря 2020 года № 2904-О и др.), не содержат неопределенности и не могут расцениваться как нарушающие в обозначенных в жалобе аспектах конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд первой инстанции исходил из того, что расходы по установке и демонтажу ограждения не могут являться убытками, причиненными действиями ответчика в связи с тем, что ограждение возведено по инициативе истца, в нарушение условий договора аренды, притом что договор аренды являлся срочным.#❝

По своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности. Правила же о неосновательном обогащении, в том числе обязывающие лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, возвратить последнему такое имущество, подлежат применению независимо от применения мер ответственности и предполагают наличие самостоятельных условий и предпосылок. Отказывая заявителю во взыскании неосновательного обогащения, суд, в частности, исходил из того, что, учитывая принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), истец фактически использовал земельный участок в своих целях, за что и вносил соответствующую плату.#❝

Между тем проверка фактических обстоятельств конкретного дела и оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Кроме того, вопреки статьям 96 и 97 названного Федерального конституционного закона, представленными материалами не подтверждается применение судами пункта 2 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации в конкретном деле с участием заявителя.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1599-О#❝