Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Савчук Оксаны Викторовны на нарушение ее конституционных прав статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

О.В.Савчук вновь обратилась в суд в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации с жалобой на бездействие следователя по проверке сообщения о преступлении. В принятии к рассмотрению данной жалобы судом отказано (постановление районного суда от 6 августа 2021 года). При#❝

этом отмечено, что законность проведенной доследственной проверки уже была предметом рассмотрения в порядке названной судебной процедуры; доводы О.В.Савчук фактически сводились к несогласию с отказом в возбуждении уголовного дела; заявительницей фактически ставился вопрос о переоценке документов, на основании которых следователем принято указанное решение; новых обстоятельств, не исследованных в судебном заседании, жалоба не содержала.#❝

Правомерность решения суда первой инстанции подтверждена судами вышестоящих судебных инстанций. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 мая 2022 года, с которым согласился заместитель Председателя этого суда (письмо от 24 июня 2022 года), отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на данное решение.#❝

В этой связи О.В.Савчук просит признать не соответствующей статьям 15, 18, 19, 37, 46, 55 (часть 3) и 123 Конституции Российской Федерации статью 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» УПК Российской Федерации. Заявительница полагает, что оспариваемая норма позволяет суду принимать необоснованное и не предусмотренное законом решение об отказе в приеме жалобы к рассмотрению, не регламентирует судебную процедуру повторного рассмотрения жалобы на бездействие органов предварительного расследования при обнаружении новых обстоятельств, указывающих на неполноту ранее проведенной проверки, позволяя суду уклоняться от сопоставления этих обстоятельств с уже установленными ранее принятым решением.#❝

Конкретизируя условия реализации права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что гражданин не вправе по собственному усмотрению выбирать способ и#❝

процедуру осуществления данного права – применительно к отдельным видам судопроизводства они определяются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными и федеральными законами (Постановление от 21 января 2010 года № 1-П; определения от 13 января 2000 года № 6-О, от 21 мая 2015 года № 1128-О, от 31 января 2023 года № 32-О и др.).#❝

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, определяющий порядок уголовного судопроизводства, устанавливает, что действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в предусмотренном им порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы (часть первая статьи 123), и закрепляет порядок рассмотрения жалоб прокурором, руководителем следственного органа (статья 124), а также судебный порядок рассмотрения жалоб (статья 125), что направлено на защиту прав граждан.#❝

Как следует из жалобы, О.В.Савчук излагает фактические обстоятельства своего дела, предлагает собственную оценку обстоятельств, исследованных в ходе проверки по ее заявлению о преступлении, настаивает на наличии в действиях ряда лиц признаков преступлений, выражает несогласие с принятыми по данным вопросам судебными решениями. Тем самым, по существу, заявительница предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не норме закона, а правоприменительным решениям, что предполагает исследование фактических обстоятельств конкретного дела и выходит за рамки полномочий Конституционного Суда Российской Федерации, которые определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1776-О#❝