Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Андреева Романа Александровича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 29 и частью первой статьи 125 Уг…

Правомерность данного решения подтверждена постановлениями судьи кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2023 года и судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 мая 2023 года об отказе в передаче жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

В этой связи заявитель просит признать не соответствующими статьям 19 (часть 1) и 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации часть третью статьи 29 «Полномочия суда» и часть первую статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» УПК Российской Федерации, как не допускающие, с его слов, рассмотрение в предусмотренном ими порядке жалобы на вынесенное без надлежащей процессуальной проверки и не в форме постановления решение прокурора об отказе в принятии заявления о совершении преступления.#❝

Статья 29 УПК Российской Федерации в части третьей устанавливает, что суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 данного Кодекса. В свою очередь, статья 125 УПК Российской Федерации в части первой закрепляет, что в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.#❝

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, какие действия (бездействие) либо решения должностных лиц следует относить к затрудняющим доступ граждан к правосудию, а также рекомендовал судьям выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК Российской Федерации (абзац пятый пункта 2, абзацы первый и третий пункта 7 постановления от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).#❝

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, включая его статью 125, не содержат норм, освобождающих суд от обязанности принять в соответствии с частью четвертой статьи 7 этого Кодекса законное, обоснованное и мотивированное решение, равно как и не предоставляют суду возможности игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований (определения от 20 декабря 2016 года № 2741-О, от 28 июня 2018 года № 1417-О, от 25 июня 2019 года № 1776-О, от 29 октября 2020 года № 2507-О, от 26 февраля 2021 года № 347-О, от 24 февраля 2022 года № 283-О, от 31 января 2023 года № 9-О и др.).#❝

Проверка же обоснованности правоприменительных решений по конкретному делу, к чему, по существу, сводятся доводы жалобы Р.А.Андреева, а также оценка выбора самим заявителем способов и процедур судебной защиты связаны с исследованием фактических обстоятельств и не относятся к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1787-О#❝